Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабачкова Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабачкова Е.А. к Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Кабачков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ МСК" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить расходы за услуги нотариуса в размере *** руб., а также просил взыскать с ответчика в счет погашения кредитной задолженности истца перед ПАО "Банк ВТБ 24" *** руб. в пользу кредитного учреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого являлось страхование рисков повреждения/утраты принадлежащей истцу автомашины "***" в пределах неагрегатной страховой суммы в размере *** руб.; выгодоприобретателем по указанному договору в размере кредитной задолженности являлся ПАО "Банк ВТБ 24". *** г. в результате ДТП по вине водителя ***, нарушившего п. *** ПДД РФ, произошел страховой случай и в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. *** г. истец получил от ответчика направление на ремонт в ***. ***г. ответчик оповестил истца, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, и предложил выбрать варианты страхового возмещения, один из которых предусматривал отказ страхователя от годных остатков автомашины с выплатой возмещения в размере страховой суммы, а второй - его выплату в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. ****г. истец подал ответчику заявление, согласно которому он отказывается от годных остатков ТС в пользу страховщика и просит выплатить возмещение в размере страховой суммы, а именно *** руб. В связи с тем, что страховое возмещение своевременно выплачено не было, Кабачков Е.А. обратился в суд с требованием о его взыскании. Решением *** районного суда г. *** от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением *** городского суда от *** г., Кабачкову Е.А. было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что выгодоприобретателем в сумме кредитной задолженности являлось ПАО "ВТБ 24", которое заявило о выплате страхового возмещения в его пользу, тогда как истец просил взыскать страховое возмещение в его пользу и уклонился от передачи страховщику годных остатков автомашины. После вынесения указанных судебных постановлений истец неоднократно обращался к страховщику с требованием принять годные остатки и выплатить страховое возмещение в сумме кредитной задолженности - в пользу выгодоприобретателя, и остальной части - в пользу истца. ***г. страховщик направил истцу уведомление о готовности принять годные остатки в отделе убытков; ****г. истец привез годные остатки ТС и документы в отдел убытков страховщика, однако в их принятии истцу было отказано; ****г. в адрес ответчика истцом была направлена жалоба с требованием принять годные остатки ТС и документы, однако ответчик от выполнения требований истца отказался, в связи с чем последний был вынужден продолжать погашать задолженность по кредиту.

Истец Кабачков Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Колодко В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований, просит истец Кабачков Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кабачкова Е.А. по доверенности Колодко В.В., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы, также представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" и представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кабачкова Е.А. - Колодко В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Судом первой инстанции было установлено, что ***г. между Кабачковым Е.А. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования риска повреждения/утраты автомашины "***", г.р.з. ***; страховая сумма была установлена в размере **** руб.; выгодоприобретателем по указанному договору являлся ПАО "Банк ВТБ 24". ***г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ***г. года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Решением **** районного суда г.*** от ***г. Кабачкову Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и судебных расходов в связи с наступлением страхового случая ***г. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом было установлено, что выгодоприобретатель ПАО "ВТБ 24" не отказался от права на получение страхового возмещения, сумма которого была соразмерна сумме непогашенной задолженности Кабачкова Е.А. перед кредитной организацией, в связи с чем правом требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах обладало ПАО "ВТБ 24". Также судом было установлено, что Кабачков Е.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы в связи полной конструктивной гибелью автомашины и отказом от годных остатков; что выгодоприобретатель заявил о своих правах на получение страхового возмещения; что страховщик выдал Кабачкову Е.А. письмо для получения в ПАО "ВТБ 24" паспорта транспортного средства, необходимого для урегулирования вопроса о передаче годных остатков автомашины; что после получения оригинала ПТС в кредитной организации Кабачков Е.А. уведомил страховщика о смене выгодоприобретателя и годные остатки страховщику не передал,- в связи с чем последний урегулировал убыток путем перечисления выгодоприобретателю ПАО "ВТБ 24" страхового возмещения в размере разницы между определенной в соответствии с Правилами страхования стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, что составило *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***г. решение **** районного суда г.Москвы от ***г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кабачкова Е.А. - без удовлетворения.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу, а именно ***г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней согласовать дату и место передачи документов, ключей и годных остатков автомашины с целью получения страхового возмещения в полном объеме - без учета стоимости ее годных остатков.

В ответ на претензию ***г. истцу под подпись было вручено информационное письмо, в котором указан план действий по передаче автомобиля, в том числе и оригинала ПТС. Аналогичное по содержанию уведомление было направлено в адрес истца ***г., однако, поврежденная автомашина и оригинал ПТС истцом страховщику не передавался.

***г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием принять годные остатки автомобиля, в удовлетворении которой истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно решению *** районного суда г. *** от ***г. годные остатки автомобиля остаются у страхователя, а поскольку Кабачков Е.А. изменил свое решение и оставил себе годные остатки автомашины, страховщик, выплатив Банку страховое возмещение в размере *** рублей ***г., свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель ПАО "ВТБ 24" не отказался от права на получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 384, 956 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.1 ст.408 вышеназванного Кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку убыток в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомашины истца вследствие произошедшего ***г. - ДТП был урегулирован страховщиком путем выплаты выгодоприобретателю ПАО "ВТБ 24" страхового возмещения в сумме ***рублей, что составило разницу между определенной в соответствии с Правилами страхования стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, вследствие действий самого Кабачкова Е.А., то обязательство АО "СГ МСК" было прекращено надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабачкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: