Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ по доверенности Ю.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере * руб., неустойку в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в большем объеме отказать,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ю.М., ссылаясь на то, что 23 сентября 2010 года между сторонами заключен договор предоставления потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. под 17% годовых сроком на 24 месяца.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2015 г. составляет * руб. и состоит из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * руб., рассчитанной исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ю.М. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала на то, что в нарушение требований действующего законодательства банк взимал комиссию за расчетное обслуживание в размере * руб., при определении размера кредитной задолженности данная сумма подлежит зачету.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ по доверенности Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ по доверенности А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ю.М. заключен договор предоставления потребительского кредита N 110068, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), заявление на предоставление потребительского кредита N 110068 от 23.09.2010 г. (далее - Заявление), график платежей, по условиям которого истец выдал ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере * руб. под 17% годовых на срок, равный 24 месяцам.

В соответствии с п. 2.4., 2.5., 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5-6 условий предоставления кредита Заявления, должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту но ставке 0,63 % от суммы выданного кредита согласно графику платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что принятые на себя обязательства, ответчик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2008 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российский Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга за вычетом оплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту в размере * руб. (*-*).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что зачет встречных однородных требований в силу положений ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, а вычет сумм оплаченной комиссии произведен судом в связи с неправомерным его начислением истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: