Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной О.В.,

и судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Буланова О.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛВИКОН" в пользу Буланова О.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Буланов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЛВИКОН", АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного имуществу, возмещении расходов по оценке и взыскании оплаченной госпошлины. Мотивировал тем, что *** года принадлежащий истцу автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак ***, припаркованный на стоянке ***, был поврежден принадлежащим ответчику рекламным щитом, сорвавшимся с места крепления. В ответе на претензию АО *** указало, что выполнение работ по установке рекламного щита осуществляла подрядная организация ООО "АЛВИКОН", которая и несет ответственность за причинение ущерба. Ссылаясь на п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец полагает, что ответственность несет не только подрядная организация ООО "АЛВИКОН", которая выполняла работы по установке рекламного щита, но и собственник щита АО ***, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб. и уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Поднебесников Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АЛВИКОН" Кошеленко А.Н. исковые требования не признал.

Представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" исковые требования не признал.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения размера ущерба и отказа в иске к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение полностью данным требованиям не отвечает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Буланову О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хонда Пилот" государственный регистрационный знак ***.

*** года данный автомобиль был припаркован на территории парковки торгового центра *** по адресу: *** рядом с рекламной конструкцией. В результате падения элемента рекламного щита принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Рекламная конструкция и земельный участок под ним принадлежит АО ***.

Работы по установке рекламного щита осуществляла подрядная организация ООО *** на основании договора подряда NК *** от *** года, заключенного между АО *** и ООО "АЛВИКОН", по условиям которого подрядчик обеспечивает соблюдения на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, организует на объекте ведение и безопасное производство работ, несет полную ответственность за нарушение указанных требований. Срок окончания работ - *** года.

*** года АО *** передало ООО "АЛВИКОН" строительную площадку в районе проведения работ по установке рекламной конструкции по акту приема-передачи.

*** года истец обратился с претензией к АО *** с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая не удовлетворена.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возложение на юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299 изложены требования по безопасности строительства, в числе которых указано ограждение строительной площадки.

Поскольку доказательства окончания работ по договору подряда не были представлены, представитель ООО "АЛВИКОН" не оспорил, что на момент происшествия строительная площадка вокруг рекламной конструкции не была огорожена, районный суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу повреждением его транспортного средства причинен по вине ООО "АЛВИКОН", которое при осуществлении монтажа облицовки стелы кассетами из композитного материала не обеспечило необходимые меры безопасности проведения работ, нарушило требования п. 1 ст. 751 ГК РФ, "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299.

По указанным основаниям суд взыскал с ООО "АЛВИКОН" в пользу Буланова О.Г. ущерб, причиненный его имуществу, размер которого определил по заключению ООО *** в размере *** руб. *** коп. за вычетом износа. В иске к АО *** суд отказал.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Решение суда о возложении ответственности за причиненный вред на ООО "АЛВИКОН" истец и ответчики не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении АО *** в качестве солидарного ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных судом обстоятельствах причинения вреда имуществу истца солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом (ст. 322), и доказательства причинения истцу вреда действиями (бездействием) АО *** не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном уменьшении размера причиненного вреда, считает решение суда в этой части постановленным с неправильным применением норм материального права, влекущим его отмену.

Из заключения ООО *** N *** от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. с учетом износа деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имелось.

Принимая по делу новое решение в указанной части, судебная коллегия определяет размер причиненного истцу материального вреда в сумме *** руб. *** коп., а размер подлежащей взысканию госпошлины *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить в части размера материального ущерба и госпошлины.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "АЛВИКОН" в пользу Буланова О.Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: