Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. по доверенности Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать,

установила:

Истец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между сторонами 09 октября 2012 года заключен кредитный договор N * на сумму * руб. по ставке 27,9 % сроком на 7 лет.

Мотивируя свои требования, истец указал, что при заключении договора менеджер банка ввел его в заблуждение, включив в стоимость кредита сумму страховки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушание дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца А.А. по доверенности Р.А., указывая на то, что решение незаконно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, 09 октября 2012 года был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб. по ставке 27,9 % сроком на 7 лет.

Сумма кредита состоит из предоставления кредита в размере * руб. для получения наличных в кассе банка, а также предоставления кредита в размере * руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.

Истец заявил, что Банк преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. Согласно кредитного договора ПСК составляет 33,35 % годовых, однако согласно формуле вытекающей из Указания ЦБ РФ N 2008-У, она составляет 38,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванные суммы кредита, уплатив за их пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условия, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, включив в сумму кредита сумму страхования.

Однако суд первой инстанции указанные доводы не признал основанием для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 09 октября 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего А.А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит информацию о полной стоимости кредита, сумма подлежащая выплате в денежном эквиваленте отражена в Графике погашения по кредиту, являющимися неотъемлемыми частями договора, расчет полной стоимости кредита осуществлен в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Судом также определено, что полная стоимость кредита не является условием кредитного договора, а представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результата применения согласованных сторонами условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, то есть, отражает денежные потоки и не может нести какой-либо финансовой нагрузки на заемщика.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о преднамеренном сокрытии ответчиком при подписании кредитного договора полной стоимости кредита, что привело истца к заблуждению при заключении договора.

Так, разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя о времени и месте судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 49а). Однако ни истец, ни его представитель по доверенности в судебное заседание 08 декабря 2015 года не явились.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: