Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части исковых требований В.В. - отказать,

установила:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 07.05.2013 г. между истцом и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Опель Астра", гос.номер *, полис N *. В период действия договора страхования был поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.02.2014 г. ООО "ИСК Евро-Полис" произвела выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., оплату услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец В.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности В.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, также пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб., в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил распределить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере * руб., которая была оплачена ООО "ИСК Евро-Полис".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В.В. по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца В.В. по доверенности В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец В.В. и представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившегося представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, полис страхования транспортного средства N *, период действия с 08.05.2013 г. по 07.05.2014 г.

Страховая премия в размере * руб. оплачена истцом. Страховая стоимость автомобиля составляет * руб.

По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "*", гос.номер *.

В период действия договора страхования, 01.01.2014 г. произошел страховой случай - в результате чего был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 01.01.2014 г. в период действия полиса N * по страхованию автотранспортных средств "*", гос.номер *, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были представлены ответчику, 28.02.2014 г. ООО "ИСК Евро-Полис" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Ф1 Ассистанс" N 08/0214-1101Ф1 от 08.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*", гос.номер * составляет * руб., с учетом износа запасных частей составляет * руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком была представлена независимая экспертиза проведенная ООО "Эталон Оценки", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*", гос.номер * составляет * руб., с учетом износа запасных частей составляет * руб.

Не согласившись с независимой экспертизой истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Петро-Эксперт".

Согласно судебной автотехнической экспертизе проведенной ООО "Петро-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", гос.номер * без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, округленно составляет * руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, так как оно не отвечает требованиям закона и содержит многочисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

Экспертное заключение, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что как пояснил представитель ответчика, ООО "ИСК Евро-Полис" 28.02.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., 16.02.2015 г. в размере * руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что к отношениям по договору добровольного страхования имущества не применяются положения о неустойке, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Так, суд первой инстанции верно определил, что с учетом ставки рефинансирования (8,25%), периода невыплаты страхового возмещения с 01.04.2014 г. по 20.05.2015 г. (588 дней), подлежит взысканию соответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение денежного обязательства сумма в размере * руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции определил, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб. подлежат удовлетворению.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения или отмены решения суда не является, ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

В удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере * руб., которая была оплачена ООО "ИСК Евро-Полис", судом отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: