Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А. ,

при секретаре З* П.Б. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Ильягуева В* Б*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильягуева В* Б* к ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, разницы между фактической ценой товара и ценой соответствующей аналогичной автомашине, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Ильягуев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, разницы между фактической ценой товара и ценой соответствующей аналогичной автомашине, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов фактически ставя требование о расторжении договора купли-продажи автомашины * на том основании, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство имеет существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатировать транспортное средство по назначению.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе.

На заседание судебной коллегии истец Ильягуев В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру - Рыжову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * между ООО "Дженсер сервис" и Ильягуевым В.Б. заключен договор N * купли-продажи автомашины *, * (л.д.*).

Согласно дополнительному соглашению N * к договору купли продажи от * приобретенный автомобиль передан истцу в собственность (л.д. *).

Гарантийный срок на автомашину установлен сроком на три года или * км. пробега.

С * истец обнаружил в автомашине недостатки, выражающиеся в неполадках работы тормозной системы.

Автомашина была продиагностирована и произведен ремонт тормозной системы.

После проведенного ремонта, по мнению истца, указанный недостаток, а именно снижение эффективности торможения, возник вновь.

Позиция истца нашла свое подтверждение в представленном им заключении специалиста от * года в области автотехники проведенное в ООО "Бюро Независимых Экспертиз" из которого усматривается, что в тормозной системе автомашины Инфинити выявлен недостаток тормозной системы, который влияет на безопасное использование автомашины.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ "Стандарт эксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на указанном транспортном средстве в тормозной системе автомашины * государственный регистрационный знак * имеются недостатки эксплуатационного характера:

* тормозные диски имеют не равномерный износ, биение по окружности. На рабочей поверхности дисков присутствуют признаки значительного термического воздействия. Диски "перегреты".

* не равномерный износ накладок тормозных колодок вследствие повреждения дисков.

* на автомашине установлены диски с шинами Бридстоун 285/45 R 22, вылет колес и нагрузка на органы управления увеличена, что не рекомендовано заводом -изготовителем (л.д.*).

В настоящее время тормозная система обеспечивает равнозамедленное движение и остановку автомобиля. Динамика работы тормозной системы автомобиля значительно снижена. Однако, при дальнейшем использовании автомобиля по прямому назначению, выявленные недостатки могут повлиять на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Стоимость устранения недостатков * рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, в том числе заключение эксперта N*, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причиной неполадок, возникших в тормозной системе автомобиля, принадлежащего истцу, явилось нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, замененные истцом на транспортном средстве колесные диски с шинами имеют увеличенный вылет, что не рекомендовано заводом-изготовителем.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ильягуева В.Б. по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.

Такой довод истца не может служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильягуева В*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: