Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18933/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ********** Е.В. на решение ************ районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: ********************* следующим образом:

- ** доли оплаты определить ********* И.Ф.,

- ** доли оплаты определить ************ Е.Ф.

Обязать МФЦ района "***********" г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей,

установила:

Истец ****** И.Ф. обратился в суд с иском к ************* Е.В., МФЦ района "************" г. Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы согласно определенных долей. В обоснование требований указал, что является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****************. Ответчику *********** Е.В. принадлежат ** доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг стали приходить на имя *********** Е.В., между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Истец просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу, следующим образом: ** долю оплаты определить ************* И.Ф., *** доли оплаты определить ************* Е.Ф. и обязать МФЦ района "*************" г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей.

Истец ****** И.Ф. и его представитель ****** Б.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик *********** Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района "**********" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ********** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***** И.Ф., представителя ответчика ********* Е.В. ********** И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **-**), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, по адресу: *************, где зарегистрированы ******* И.Ф. (муж ******** М.Е.) - с ******* г., ****** Е.В.(родственница умершей ****** М.Е.) - с ******* г., *********** Р.И., ******** г.р. (сын *********** Е.В.) - с ********* г.

******** И.Ф. является собственником ** доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. *), ******* Е.В. принадлежат ** доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании завещания (л.д. **).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы".

Установив, что стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к определению долей истца и ответчика в оплате за жилищно-коммунальные услуги для раздельной оплаты за жилое помещение по адресу:***************. Доли в оплате определены согласно долям в праве собственности сторон на квартиру с обязанием МФЦ района ************города ******* формировать единые платежные документы согласно определенных долей.

Не оспаривая установленные судом размеры долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик ********* Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами отсутствовал спор по вопросу об оплате ЖКУ, так как все расходы несла и несет ответчик. Полагает, что определение долей приведет к необоснованной выгоде истца, так как он фактически занимает комнату, площадью ** кв.м., что превышает размер площади, приходящейся на его ** долю. Указывает также на то, что в квартире фактически живет истец со своей женой, в то время, как ответчики в квартире не проживают и жилищно-коммунальными услугами не пользуются.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашение собственников жилья о распределении расходов по плате жилья отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ***** И.Ф.

Порядок пользования квартирой в добровольном либо в судебном порядке между сторонами не определен, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец пользуется большей жилой площадью, чем приходится на его долю, не могут быть приняты во внимание при расчете оплаты.

Непроживание ответчика и членов ее семьи в квартире не освобождает собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Так, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки на ненадлежащее извещение ********* Е.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу отмену решения также не влекут.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела ********* Е.В. высылалось как по адресу спорной квартиры, так и по месту ее регистрации - *****************. Конверты вернулись в суд с истечением срока хранения (л.д. **-**). Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Процессуальных нарушений судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи