Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Абуладзе С.О.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- иск Управы района Старое Крюково города Москвы к Абуладзе С.О., Абуладзе К.У., Абуладзе Т.К. о возложении обязанности удовлетворить,

- обязать солидарно Абуладзе С.О., Абуладзе К.У., Абуладзе Т.К. демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле шестого этажа пятого подъезда у квартиры ***корпуса *** г. *** г. *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с Абуладзе С.О. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** коп.,

- взыскать с Абуладзе К.У. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** коп.,

- взыскать с Абуладзе Т.К. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** коп.,

установила:

Управа района Старое Крюково города Москвы обратилось в суд с иском к Абуладзе С.О., Абуладзе К.У., Абуладзе Т.К. о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной перегородки с дверью у квартиры N*** в поэтажном коридоре *** этажа *** подъезда корпуса N*** г. *** г. *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ***года в управляющую организацию корпуса N*** г. Зеленограда поступило обращение от пользователей квартиры N*** корпуса N*** относительно изменения проектного решения коридора общего пользования лицами, проживающими в квартире N***, выразившемся в обустройстве перегородки с дверью в поэтажном коридоре этажа N*** подъезда N*** корпуса N*** г. Зеленограда, которая служит для нужд указанного жилого помещения. При проведении обследования ***года обстоятельства, указанные в обращении, подтвердились, в поэтажном коридоре жителями кв. N*** произведен монтаж перегородки с дверью у квартир N***, N*** в результате чего, часть общедомового коридора (приквартирного холла) присоединена к площади названных жилых помещений и используется жителями квартиры N*** как подсобное помещение, что вызывает ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. Подобное помещение проектом многоквартирного дома не предусмотрено. Согласно копии финансово-лицевого счета и выписке из домовой книги, квартиру N*** корпуса N*** г. Зеленограда занимают Абуладзе С.О., Абуладзе К.У., Абуладзе Т.К. на основании обменного ордера. Ответчикам направлялись уведомления с указанием на необходимость демонтажа металлической перегородки с дверью, однако, данные уведомления исполнены не были.

20 октября 2015 года заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Управы района Старое Крюково города Москвы (л.д.44-46).

12 января 2016 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы заочное решение районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.61).

02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ступина И.Н., Попов А.А., Ступин С.Д., Ступина Ю.Д. (л.д.70-71).

Представитель истца Управы района Старое Крюково города Москвы по доверенности Акуличев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Абуладзе С.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перегородка с дверью в приквартирном холле шестого этажа пятого подъезда корп. ***, кв. ***, кв. *** установлена в *** году после террористического акта - взрыва лифтового холла и отвечает требованиям безопасности.

Третье лицо Ступина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что перегородка с дверью создает неудобства проживающим в квартире *** жильцам в пользовании квартирой.

Ответчики Абуладзе К.У., Абуладзе Т.К., представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково", третьи лица Попов А.А., Ступин С.Д., Ступина Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абуладзе С.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что металлическая дверь нарушает или создает угрозу нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома; указывая, что металлическая дверь была установлена с согласия бывших жильцов квартиры N ***.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Абуладзе С.О. и ее представителя по доверенности Тавризовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Абуладзе С.О., Абуладзе К.У., Абуладзе Т.К. занимают жилое помещение по адресу: *** на основании обменного ордера по договору социального найма (л.д.16).

Третьи лица Ступина И.Н., Попов А.А., Ступин С.Д., Ступина Ю.Д. занимают жилое помещение по адресу: *** на основании договора купли-продажи (л.д.74-77).

Управа района города Москвы согласно п. 2.1.16 Положения об Управе района города Москвы организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района. В соответствии с п.2.1.18 Положения координирует работу по контролю за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе.

ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *** на основании Договора N*** от ***года (л.д.19).

Управой района города Москвы в ходе проведенных ***года и ***года обследований выявлена установка металлической отсечной двери в нарушение проекта дома жителями квартиры N*** (л.д.12, 13).

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в порядке досудебного урегулирования ответчикам направлялись уведомления о демонтаже возведенной перегородки (л.д.9, 10), однако, до настоящего времени ответчиками требование не удовлетворено.

Факт установки перегородки и металлической двери ответчики не отрицали, документов, подтверждающих передачу в их пользование части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, не предоставили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм права, жилищных и иных прав и свобод граждан, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками была самовольно без разрешительной документации установлена перегородка с металлической дверью в общем приквартирном холле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь сделала невозможным доступ к общему имуществу, потому обязал ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков правильно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ***руб.

Выводы решения об удовлетворении иска сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абуладзе С.О. о том, что истец не представил доказательств того, что металлическая дверь нарушает или создает угрозу нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть принять во внимание, поскольку самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы граждан Ступиной И.Н., Попова А.А., Ступина С.Д., Ступиной Ю.Д., наличие спорной перегородки ограничивает доступ к местам общего пользования и ведет к уменьшению площади мест общего пользования.

Утверждения жалобы о том, что металлическая дверь была установлена с согласия бывших жильцов квартиры N ***, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения соответствующих разрешений на установку перегородки и металлической двери в приквартирном холле ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: