Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Дудиной М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудиной МИ к ПАО "Совкомбанк" об обязании зачисления денежных средств в счет оплаты кредита отказать,

установила:

Истец Дудина М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила суд обязать ответчика зачислить ******руб. в счет оплаты кредита по Договору N 258325446 от 27.11.2013, в обосновании заявленных требований указав, что 27.11.2013 между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 258325446, согласно графику погашения кредита, истец ежемесячно осуществляет платежи по банковским реквизитам ответчика. 02.04.2014 истцом был осуществлен очередной платеж через КБ "Транснациональный банк" на сумму ******руб., однако денежные средства в ПАО "Совкомбанк" не поступили. Согласно информации из официальных источников Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-785 с 13.04.2015 у КБ "Транснациональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введено временное управление. На заявление истца, ответчик порекомендовал обратиться для розыска средств в банк-отправитель.

Истец, ее представитель Осин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) Козлов В.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя Осина А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала дела между истцом и ответчиком 27.11.2013 посредством акцепта Банком подписанного Дудиной М.И. заявления-оферты были заключены договоры потребительского кредита N 258325446 и договор банковского счета N 258325444. На основании договора потребительского кредита заемщику был предоставлен кредит на условиях срочности, платности и возвратности под 29,90% годовых, сумма кредита - ******руб., сроком на 36 месяцев.

На основании заключенного договора потребительского кредита, заемщик ознакомился с Условиями кредитования и принял на себя все права и обязанности, указанный в Условиях кредитования.

Дудиной М.И. 02.04.2014 был осуществлен платеж через КБ "Транснациональный банк" (ООО) на сумму ******руб.

Как следует из представленной ПАО "Совкомбанк" выписки по счету истца указанные денежные средства в ПАО "Совкомбанк" не поступили. Согласно выписки по лицевому счету КБ "Транснациональный банк" (ООО) остаток средств на счете истца на дату 21.07.2015 составляет ******руб.

Таким образом, перевод денежных средств в счет погашения кредита Дудиной М.И. в ПАО "Совкомбанк" от КБ "Транснациональный банк" (ООО) не был произведен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом обязательство заемщика по возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате кредита в размере ****** руб. была исполнена истцом 02 апреля 2014 года, тогда когда соответствующие денежные средства были перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Как усматривается из объяснений стороны истца, и подтверждается выпиской по счету, истцом повторно было оплачено ****** руб.

Исходя из положений п.3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании исполненной обязанности по выплате 12000 руб. по кредитному договору истцом не заявлялись.

В тоже время, Дудиной М.И. заявлены требования к ПАО "Совкомбанк" о зачислении оплаченных денежных средств в размере ****** в счет оплаты указанного кредита. Однако, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку указанные денежные средства из КБ "Транснациональный банк" (ООО) ответчику не поступали, что исключает возможность их зачисления в счет оплаты кредита.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: