Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Р.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Громова Р.В. к Старокожеву К.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Старокожева К.Н. в пользу Громова Р.В. долг по договору займа в размере *** руб., проценты - *** руб., пени - *** руб., госпошлину - *** руб.

Установила:

Громов Р.В. обратился в суд с иском к Старокожеву К.Н. о взыскании долга по договору займа; в обоснование требований указано, что 18.02.2012 г. между сторонами был заключен договор займа N4, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере *** руб. под 20% годовых с обязательством их возврата до 30.10.2012 г., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., пени за неисполнение обязательств *** руб., госпошлину *** руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части основного долга в размере *** руб. и договорных процентов в размере *** руб., размер пени просил снизить в соответствии со ст.333 ПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами , необоснованном снижении неустойки просит Громов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Громова Р.В. по доверенности Александрова В.В., представителя ответчика Старокожева К.Н. по доверенности Василенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 18.02.2012 года между сторонами был заключен договор займа N4, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере *** руб. под 20% годовых с обязательством их возврата до 30.10.2012 года.

Пунктом 2.7 Договора займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы кредита и причитающихся процентов по кредиту за каждый день просрочки за задержку возврата займа сверх срока, установленного п.2.2 договора.

Разрешая требования истца в части взыскания основного долга в размере *** руб. и договорных процентов в размере *** руб., суд исходил из того, что ответчиком сумма займа и процентов по нему не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика основной долг в размере *** руб. и договорные проценты в размере *** руб. за период с 19.02.2012 года по 30.10.2-12 года (254 дня), при этом указал, что ответчик в этой части исковые требования признал.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и договорных процентов по займу суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2012 по 15.10.2015 года по тому основанию, что за данный период в пользу истца взыскивается неустойка, поэтому применение к ответчику второго вида ответственности в виде взыскания процентов за пользование займом недопустимо.

Указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако судом не было учтено следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 30.10.2012 года по 15.10.2015 года в размере *** коп. (***), которые судом необоснованно отклонены.

Поскольку на основании договора займа (п.1.2, 2.3) сторонами были определены проценты за пользование займом (20 %) с ответчика подлежит взысканию *** коп. за период пользования денежными средствами с 30.10.2012 года по 15.10.2015 года.

Таким образом, вывод суда в указанной части является неверным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств, размер которых снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Установлено материалами дела, что пунктом 2.7 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы кредита и причитающихся процентов по кредиту за каждый день просрочки за задержку возврата займа сверх срока, установленного п.2.2 договора. Истцом расчет пени определен в размере *** коп. за период просрочки исполнения обязательства с 30.10.2012 года по 15.10.2015 года на основании п.2.7 договора займа.

Разрешая исковые требования суд применил по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до *** рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие обоснования такого значительного снижения, которым размер неустойки снижен до 0,1% за три года, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка РФ в указанный период составляла от 8% до 8,25 % годовых.

Судебная коллегия при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при указанных обстоятельствах учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка по договору займа от 18.02.2012 года исчисленная истцом в размере *** коп. за период просрочки исполнения обязательства с 30.10.2012 года по 15.10.2015 года с применением положений ст.333 ГКРФ судебной коллегией определяется в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части и в части отказа во взыскании процентов за пользование займом подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения в указанной части.

В остальной части решение суда является обоснованным, которое сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со Старокожева К.Н. в пользу Громова Р.В. проценты за пользование суммой займа в размере *** коп., неустойку в размере *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи