Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., Селищевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., Селищевой А.А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района", Щербинину С.С., Вершининой А.С. о защите гражданских прав и возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Селищев Н.Ю., Селищев Ю.А., Селищева И.В., Селищева А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района", Щербинину С.С., Вершининой А.С. о защите гражданских прав, и просили истребовать у ответчиков подробные объяснения, кто, когда и при каких обстоятельствах передал им дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов, с которого ответчики сделали ксерокопию и заверили её, что копия верна; обязать ответчиков в конкретный срок возвратить истцам указанный выше дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности, составив и подписав при этом передаточный акт, снабженный круглыми печатями ответчиков; запретить кому-либо, кроме истцов, как собственников жилого помещения, использовать электронную и/или бумажную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов; привлечь к ответственности ответчиков за нарушение гражданских прав истцов и за создание фиктивного совладельца квартиры истцов - Селищевой Н.В.; взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в *** года ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось к мировому судье участка N *** г.Москвы с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приложив к исковому заявлению копию карточки учета, где был указан номер домашнего телефона истцов, - и тем самым без их согласия предоставила данную информацию третьим лицам, кроме того, к исковому заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, которая была заверена штампом "копия верна" и круглой печатью ГКУ "ИС Пресненского района", а также подписью юрисконсульта истца - Щербинина С.С. Истцы указали также, что поскольку Инженерные службы районов, как государственные учреждения, были образованы не ранее ***г. и в данную организацию они свидетельство о праве собственности на квартиру не предоставляли, то хищение или незаконное приобретение дубликата свидетельства о собственности в отношении принадлежащей им квартиры произошла в период между *** года - **** года, когда копия свидетельства была представлена мировому судье участка N *** г.Москвы и стала доступна ее секретарю - ответчику Вершининой А.С.; что неустановленная группа лиц либо изготовила, либо приобрела дубликат свидетельства, нарушив положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; что поскольку ГКУ "ИС Пресненского района" удостоверило соответствие названной копии оригиналу штампом "копия верна" и своей круглой печатью, то оригинал незаконно полученного свидетельства находится в данной организации; что поскольку на копии свидетельства и на исковом заявлении, поданном мировому судье участка N *** г.Москвы, имеется подпись Щербинина С.С., то он принимал участие в незаконных действиях; что поскольку в копии свидетельства указано, что одним из сособственников квартиры истцов является Селищева И.В., однако ответчик Щербинин С.С. в исковом заявлении указал иное лицо - Селищеву Н.В. - то он намеренно сфальсифицировал персональные данные с целью через суд легализовать фиктивного совладельца жилого помещения; что секретарь судебного заседания мирового судьи участка N *** г.Москвы - Вершинина А.С., имея доступ к заверенной копии свидетельства о собственности на жилое помещение, сфальсифицировала персональные данные, выписав судебную повестку на имя фиктивного совладельца - некой Селищевой Н.В., что также преследовало незаконную цель, - и что наличие у ответчиков дубликата свидетельства о собственности на принадлежащую истцам квартиру, а также заверенной ксерокопии с дубликата, создает угрозу рейдерского захвата их квартиры неустановленной группой лиц в неизвестные истцам сроки, что дает им право на защиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Истец Селищев Н.Ю., одновременно представляющий интересы соистца Селищевой И.В., в судебное заседание первой инстанции явился, однако определением от ****г. был удален из зала суда на стадии установления личности и проверки полномочий.

Истцы Селищевы А.А., Ю.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром почтовых отправлений и обратными уведомлениями (л.д.43, 45, 46).

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Григорьев А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил и поддержал письменные объяснения.

Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" по доверенности Цветкова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что юрист Щербинин С.С. при написании искового заявления сделал ошибку, неверно указав имя сособственника - Селищевой И.В. - что впоследствии было устранено подачей им заявления об исправлении ошибки в исковом заявлении, которое было принято мировым судьей. В части требований о возмещении морального вреда просила отказать, поскольку истцами доказательств в обоснование заявленных требований предоставлено не было.

Ответчики Щербинин С.С. и Вершинина А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Селищев Н.Ю., Селищев Ю.А., Селищева И.В., Селищева А.А.

Истец Селищев Н.Ю., представляющий также интересы истца Селищевой И.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Поскольку истец Селищев Ю.А. получил уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно - ***г., - что подтверждено реестром почтовых отправлений и обратным судебным уведомлением, а уведомление, заблаговременно направленное Селищевой А.А., было возвращено за истечением срока хранения и применительно к правилам, предусмотренным п.1 ст.165.1 ГК РФ, считается доставленным адресату, - дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Григорьев А.Г. полагал постановленное решение законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав истца Селищева Н.Ю., представляющего также интересы истца Селищевой И.В., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Григорьева А.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако, способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку требование о возложении обязанности предоставить подробные объяснения в отношении обстоятельств получения дубликата правоподтверждающего документа, а именно свидетельства о праве собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение, равно как и требование о передаче правоподтверждающего документа с составлением передаточного акта, как способ защиты права не предусмотрено ни ст.12 ГК РФ, ни иными законами, - вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований является обоснованным.

Также обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о запрещении кому-либо, кроме истцов, использовать электронную и/или бумажную копию свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащую им квартиру, - поскольку фактически данное требование направлено в защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем, тогда как наличие у ГБУ "Жилищник Пресненского района" и/или у ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" копии свидетельства, не нарушает прав истцов вне зависимости от обстоятельств получения указанными организациями названной копии, а представление копии в суд не свидетельствует о том, что ею обладает сотрудник ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" либо сотрудник судебного участка N *** г.Москвы.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если таковой причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Пресненского района" состоит в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в том числе потребителей коммунальных услуг, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 984 от 02.11.2011 г., - в связи с чем вправе производить обработку персональных данных на территории города Москвы с целью зачисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых и нежилых помещений.

Требование истцов о признании ответчиков нарушившими закон обусловлено предоставлением ГБУ "Жилищник Пресненского района" копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Селищева Н.Ю., заверенной штампом "копия верна" и круглой печатью ГКУ "ИС Пресненского района", в рамках гражданского дела по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к истцам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также опиской, допущенной сотрудником данной организации, неверно указавшего в исковом заявлении имя одного из сособственников жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил положения ст.ст. 12, 20, 65, 67, 69, 137, 154, 155, 159, 162, 165 ЖК РФ, ст. 12, 150, 151 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-1111 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 года N111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Постановлением Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. N132 "Об автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было доказано, что действиями ответчиков были нарушены права истцов, в том числе неимущественные, либо имело место посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага, - а потому законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. При таких обстоятельствах и учитывая, что предоставление в суд документа (карточки учета собственника), обосновывающего заявленное требование и содержащего сведения о номере абонента, являющегося лицом, участвующим в деле, - не может быть признано разглашением персональных данных этого лица, - у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование действующего законодательства, а потому не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции незаконно удалил истца Селищева Н.Ю. до начала рассмотрения дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие истцов, основанием к отмене решения являться не может, поскольку в силу п.2 ст.159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, при этом удаление участвующего в деле лица и/или неявка истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, препятствием к рассмотрению дела не являются.

Ссылки на то, что суд не рассмотрел ходатайства и заявления, поданные Селищевым Н.Ю. в отдел делопроизводства *** районного суда г.Москвы за час до начала судебного заседания, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в связи с тем, названные ходатайства непосредственно в судебном заседании не были заявлены, и, как следствие, не были разрешены судом, кроме того, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебной коллегией учитывается также, что указанные истцом ходатайства - о проведении закрытого судебного заседания, об удалении судебного пристава из зала суда и об установлении правил его присутствия, о соблюдении закона и о составлении протокола судебного заседания - касались процедурных, но не процессуальных моментов, и повлиять на результат рассмотрения дела не могли, а ходатайство об истребовании у ответчика Вершининой А.С. удостоверяющего ее личность документа (паспорта), не могло быть удовлетворено, как не основанное на законе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., Селищевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: