Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ходоровской Н.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года которым постановлено:

Взыскать с Ходоровской Н.Л. в пользу ТСЖ "(***)" задолженность в размере (***), пени в размере (***), государственную пошлину в размере (***), а всего: (***).

установила:

ТСЖ "(***)" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ходоровской Н.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на участие в общих эксплуатационных расходах за техническое и хозяйственное обслуживание за (***) года в размере (***), пени за просрочку оплаты в размере (***), расходов по оплате государственной пошлины в размере (***), ссылаясь на то, что Ходоровская Н.Л. является собственниками земельных участков, расположенных по адресу: (***).

В (***) г. по волеизъявлению собственников земельных участков, расположенных по адресам: (***) в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и других законодательных актов РФ было создано ТСЖ "(***)" для совместного управления, обеспечения эксплуатации данным жилым комплексом.

Ходоровская Н.Л. имеет задолженность по оплате обязательных взносов на участие в общих эксплуатационных расходов за хозяйственное и техническое обслуживание.

Представитель истца- ТСЖ "(***)" Брунов М.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- Ходоровская Н.Л. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ходоровской Н.Л.- Новицкий М.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, отметив, что истцом неверно указана доля ответчика в общей собственности в размере (***) %; решения общего собрания членов ТСЖ "(***)" не подлежат применению в отношении ответчика, так как она членом ТСЖ не является; истцом не представлено доказательств наличия в поселке имущества, находящегося в общей собственности владельцев жилых домов; ответчик не должна участвовать в таких расходах, как: содержание и ремонт объектов , находящихся в собственности ТСЖ, охране территории, формировании резервных и иных фондов, содержание самого ТСЖ, не согласился с расчетом иска, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, увеличение размера платежа за первый квартал 2015 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ходоровская Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков от (***) ей принадлежит (***) доли в общем имуществе.

Другого собрания собственников по вопросу изменения размера долей в общей собственности не проводилось.

Между тем, истец производит расчет задолженности, исходя из размера доли ответчика (***) % , при этом ссылается на положения п. 4.6 Устава ТСЖ "Никологороское" и решения общего собрания членов ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ "(***)" от 15 декабря 2013 года доля ответчика в общей собственности установлена в размере (***) %

Однако, решения общего собрания членов ТСЖ являются обязательными только для членов ТСЖ, но она членом ТСЖ не является.

Действие Устава ТСЖ "(***)" на нее также не распространяется, ввиду того, что данный Устав не является нормативно- правовым актом, действующим в отношении неопределенного круга лиц, так как утверждается и действует только внутри юридического лица и среди его членов.

Поэтому, положения Устава ТСЖ распространяется только на членов ТСЖ и не могут устанавливать или изменять права и обязанности иных лиц.

Более того, Устав ТСЖ не может регулировать вопросы определения долей в общей собственности на общее имущество, поскольку их нормативное регулирование осуществляется в гражданском и жилищном законодательстве на уровне федерального закона.

Следовательно, положения Устава ТСЖ "(***)" и решения общего собрания ТСЖ "(***)" об определении размере доли ответчика в общей собственности не подлежат применению к ее праву собственности, ввиду того, что она не является членом ТСЖ "(***)".

Таким образом, размер платежа (взноса) ответчика на участие в общих эксплуатационных расходах в 2015 году составляет (***) % от суммы (***).

Также, суд первой инстанции не дал какой- либо оценки доводам о недействительности сметы расходов и доходов ТСЖ "(***)" на 2015 год.

Решением общего собрания ТСЖ "(***)" (протокол от 15 февраля 2015 г. вопрос N 6) была утверждена смета расходов на 2015 г. в размере (***)

Между тем, в материалы дела представлена смета фактических расходов ТСЖ "(***)" на 2015 год в размере 26 200 000,00 руб, но она общим собранием ТСЖ не утверждалась, а поэтому не имеет юридической силы и не могла быть использована судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела

Судом первой инстанции, считает ответчик, не установлено наличие общего имущества, находящегося в долевой собственности домовладельцев, на содержание которого взысканы с нее расходы, не учтено ее доводов о неправильном определении истцом размера платежей на 2015 год.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика дополнительный взнос в размере (***)

Представитель истца- ТСЖ "(***)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик- Ходоровская Н.Л.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ходоровской Н.Л.- Куртиян Я.О.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился , доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ходоровской Н.Л. по доверенности -Куртияна Я.О. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ходоровская Н.Л. с (***) является собственником земельного участка (***) размером (***) , а также а также с (***) - собственником земельного участка (***) размером (***) (а всего (***), кадастровые номера (***) и N (***), расположенных в (***).

В (***), по волеизъявлению собственников земельных участков, расположенных по адресам: (***) в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и других законодательных актов Российской Федерации создано Товарищество Собственников Жилья "(***)".

ТСЖ "(***)" является некоммерческой организацией и создано для совместного управления вышеуказанным Жилым Комплексом, обеспечения эксплуатации Жилого Комплекса, владения, пользования, и установленных законодательством пределах распоряжения имуществом Жилого Комплекса.

Жилой Комплекс представляет собой комплекс недвижимого имущества, а именно, совокупность земельных участков, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в пределах границ землеотвода, выделенного под индивидуальное жилищное строительство ЗАО "(***)", ООО "(***)", ЗАО "(***)" в районе поселка (***), согласно корректировке генплана территории индивидуального жилищного строительства от (***), принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам с находящимися на указанных земельных участках жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности тем же физическим и юридическим лицам, а также иные объекты инженерной и социальной инфраструктур.

Устав ТСЖ "(***)" утвержден решением Общего собрания собственников земельных участков (протокол N 1 от 18 декабря 2005 года).

Земельные участки (***) и (***), принадлежащие Ходоровской Н.Л. входят в состав вышеуказанного жилого комплекса.

По положениям п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 5.8, п. 3 ст. 7 Устава ТСЖ "(***)"- товарищество вправе устанавливать на основании принятого годового бюджета размеры платежей, сборов, взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия.

П.п.2 и 3 ст. 7 Устава ТСЖ "(***)"- товарищество вправе определять расходы на установленные Уставом товарищества цели, устанавливать размеры взносов для каждого собственника земельных участков в соответствии с его долей, а также специальные взносы.

В силу п. 4.5. Устава ТСЖ "(***)" доля владельца индивидуального участка, в том числе не являющегося членом товарищества, в праве общей собственности на общее имущество Жилого комплекса определяет для каждого владельца индивидуального участка его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание и ремонт имущества Жилого комплекса, других общих расходах, а также долю (количество) голосов на общем собрании членов товарищества.

Доля исчисляется в процентах и рассчитывается для членов и не членов ТСЖ одинаково.

На основании п. 4.6. Устава ТСЖ "(***)" (с учетом принятых изменений к Уставу, утвержденных решением Общего собрания членов ТСЖ "(***)", протокол N 5 от 14 декабря 2008 г.) -доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе рассчитывалась по формуле K=S1/S2, где: К= доля владельца, S1 = площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 = общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса.

Хозяйственное и техническое обслуживание ТСЖ "(***)" осуществляет на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключаемых с собственниками земельных участков, входящих в состав жилого комплекса.

Договор на хозяйственное и техническое обслуживание между сторонами не заключался, однако отсутствие данного договора не освобождает собственника земельного участка от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.

Ответчик обязан уплачивать отдельные платежи в виде обязательного взноса на участие в общих эксплуатационных расходах за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли на основании решений общих собраний, проводимых ТСЖ "(***)" ежегодно.

Ходоровская Н.Л. членом ТСЖ "(***)" не является, однако принимала участие в общих собраниях этого ТСЖ, являлась плательщиком целевого взноса на основании решения Общего собрания ТСЖ "(***)" от 18 декабря 2008 года (вопрос 8 и 9 Протокола N 5 решения общего собрания ТСЖ "(***)" от 18 декабря 2008 года).

Так, приходно- кассовым ордером N (***) от (***) Ходоровской Н.Л. произведена оплата целевого взноса в размере (***) в силу чего она является владельцем общего имущества Жилого комплекса поселка в соответствии со своей долей владельца.

С (***) по (***) года ответчик надлежащим образом выполняла обязанность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание, предусмотренные Уставом ТСЖ "(***)".

Однако, за (***) кварталы (***) года задолженность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание с Ходоровской Н.Л. взыскана на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2011 года по гражданскому делу N(***).

Исковые требования основывались на редакции Устава ТСЖ "(***)" от (***).

Задолженность за (***) г.г. взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от (***) г. по делу N (***).

Исковые требования основывались на Изменениях к Уставу ТСЖ "(***)" от (***) года.

Задолженность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание с Ходоровской Н.Л. за (***) ((***) квартал) г.г. взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года по делу N(***)

Задолженность за (***) квартал (***) года и за (***) квартала (***) года взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года по делу N (***)

Ходоровская Н.Л. за весь период существования ТСЖ "(***)" не заключила с ним письменный договор, однако на всем протяжении осуществляла частичную оплату за хозяйственное и техническое обслуживание по своему усмотрению, таким образом, совершала действия выполнению условий договора на хозяйственное и техническое обслуживание (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В 2015 году ответчик продолжал не выполнять обязанности по оплате обязательного взноса на участие в общих эксплуатационных расходах, предусмотренных Уставом ТСЖ "(***)", решением общего собрания ТСЖ "(***)" от (***).

Смета расходов по содержанию поселка на (***) год определена в размере (***) в год и утверждена на общем собрании членов ТСЖ "(***)" от (***).

Размер обязательного взноса на участие в общих эксплуатационных расходах за техническое и хозяйственное обслуживание был установлен Решением общего собрания от (***) года для каждого владельца земельного участка, в том числе, ответчика.

На основании Приложения N (***), принятым на общем собрании ТСЖ "(***)" от (***) года (пункт 7 повестки дня) доля ответчика в праве собственности на общее имущество в ТСЖ "(***)" составляет (***) % (п.п. 165 Приложения N 5)

Сумма обязательного взноса в (***) квартале (***) года составила (***); во втором, третьем, четвертом кварталах по (***), а всего за (***) год- (***)

Поскольку сумма обязательного вноса ответчиком оплачена не была, а за просрочку платежа рассчитана пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ , п. 7.5 Устава ТСЖ "(***)", которая составила (***) истец заявил рассматриваемый иск

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "(***)" к Ходоровской Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за (***) квартал (***) год в размере (***) ,а также пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере (***)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

В соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ ТСЖ создается при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений, сооружений, жилых домов,...дачных домов с приусадебными участками или без них,...и другими, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участков объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

П. 3, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 5.8., п. 3 ст. 7 Устава ТСЖ "(***)" предусмотрено, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в ТСЖ.

При этом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества или исключение и выход из ТСЖ не освобождает их от бремени несения расходов по содержанию и ремонту принадлежащих им помещений в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных и иных услуг.

Данные собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с товариществом собственников жилья договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и несению расходов по его содержанию, эксплуатации и ремонту.

На основании ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, п. 7.3 Устава ТСЖ "(***)" в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 2 статьи 138 ЖК РФ, п. 2, ст. 8.1 Устава ТСЖ "(***)" -товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества Жилого Комплекса с владельцами индивидуальных земельных участков, не являющимися членами ТСЖ "(***)".

Согласно п. 7.7. Устава ТСЖ "(***)" собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСЖ "(***)" вносят плату за пользование имуществом Жилого Комплекса, коммунальные услуги и в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ "(***)" или Управляющей компанией (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей или взносов определяется Уставом товарищества собственников жилья.

П. 14 ст. 155 ЖК РФ, также п. 7.5 Устава ТСЖ "(***)" гласят, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходоровская Н.Л. является собственником участков, расположенных на территории жилого комплекса, совместное управление которого осуществляет ТСЖ "(***)".

За Ходоровской Н.Л. числится задолженность, так как последняя оплачивает услуги по своему усмотрению.

При этом, ответчик, не являющаяся членом ТСЖ обязана уплачивать обязательные платежи в виде оплаты за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли в общей собственности на это имущество, а отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельных участков от оплаты услуг, которые ей оказываются и собственник их фактически получает.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил размер ее доли в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса, выводы суда об определении доли ответчика в общей собственности размере 4,646% противоречат представленным в дело доказательствам и опровергаются арифметическим расчетом.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана судом надлежащая правовая оценка.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по гражданскому делу N (***) по иску ТСЖ "(***)" к Ходоровской Н.Л. о взыскании задолженности, с Ходоровской Н.Л. в пользу ТСЖ "(***)" взыскана задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за (***) год в размере (***), за (***) год в размере (***), пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере (***), а также расходы по оплате госпошлины в размере (***), а всего (***) Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Одинцовским городским судом Московской области было принято решение от 08.10.2012 г. по иску Ходоровской Н.Л. к ТСЖ "(***)" об устранении нарушений права собственности, не соединенного с лишением владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2013 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Ходоровской Н.Л. к ТСЖ "(***)" об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения отказано. Апелляционным определением установлено, что решением общего собрания протоколом N (***) г. утвержден Устав ТСЖ "(***)", в соответствии с которым собственники земельных участков (домовладельцы) определили порядок расчета долей и установили размеры долей в общей собственности для всех домовладельцев на территории жилого комплекса.

Доля Ходоровской Н.Л. в общей собственности была определена в размере (***) %.

В последующем, решением общего собрания членов ТСЖ "(***)" протоколом N (***) от (***) г. утверждены изменения в п. 4.6. Устава, согласно которым, доля владельца индивидуального участка рассчитывается по формуле: K=S1/S2, где: К= доля владельца, Sl= площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 = общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса.

В соответствии с приложением N 5, принятым на Общем собрании ТСЖ "(***)" от (***) года ( пункт 7 повестки дня), которое в установленном порядке не отменялось и на день вынесения решения являлось действующим, доля ответчика в праве собственности на общее имущество определена (***) %.

Устав ТСЖ "(***)", а также последующие изменения, внесенные в Устав, зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе.

Поскольку общее собрание ТСЖ являлось правомочным, процедура созыва собрания не нарушена, принятые на собрании решения не противоречат заявленной повестки дня, что свидетельствует о правомочности общего собрания и законности принятого на нем решения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, доводы представителя Ходоровской Н.Л., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ходоровской Н.Л. о том, что размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса указанный судом в своем решении не соответствует иску неверен, опровергается представленными в суд материалами дела , в том числе, приложением к протоколу общего собрания от (***) года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют решения общего собрания членов ТСЖ об установлении размеров обязательных платежей для ответчика, не являются основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

По п. 3 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы расходов и доходов на год размеры платежей для каждого собственника.

Таким образом, это является правом, а не обязанностью ТСЖ.

ТСЖ "(***)" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСЖ "(***)", должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ "(***)" на оплату обслуживания ТСЖ "(***)".

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование средств резервного фонда из средств собственников, не являющихся членами ТСЖ, противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым собственник должен участвовать только в расходах на содержание и ремонт общего имущества, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что нашло верное отражение в мотивировочной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

По п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ "(***)" вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом ТСЖ "(***)" цели.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Отчисления в резервный фонд, были установлены общим собранием всех членов ТСЖ "(***)", фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников земельных участков, ответчик должен нести расходы, которые несут члены ТСЖ "(***)", также являющиеся собственниками земельных участков.

Также судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания.

В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смета расходов и доходов, утвержденная на общем собрании в (***) году меньше, чем фактически представленная в материалы дела, не может служить основанием к отмене, изменению решения суда, поскольку расчет задолженности произведен истцом из расчета сметы, утвержденной на общем собрании в (***) году.

Доводы апелляционной жалобы Ходоровской Н.Л. о том, что она не является собственником общего имущества , поэтому у нее отсутствует обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества несостоятельны.

Одним из признаков Общего имущества является то, что оно приобретается исключительно на денежные взносы членов и не членов ТСЖ.

Объекты недвижимости, копии свидетельство государственной регистрации права на которые приложены в материалы дел, это объекты общего имущества, которые были созданы на целевые взносы всех собственников помещений (независимо от членства)

Также были приобретены объекты недвижимости, которые следуют судье вновь возведенных объектов, а именно земельные участки, находящиеся под этими объектами строениями.

Все решения относительно общего имущества были приняты общим собранием.

Создание новых объектов финансировалось за счет средств собственников (целевые взносы).

Как отмечено выше, Ходоровская Н.Л. также являлась плательщиком целевого взноса, оплатой которого выразила свою волю на приобретение общего имущества.

Обстоятельства того, что земля и строения оформлены в собственность ТСЖ , не свидетельствует об отсутствии общей долевой собственности членов и не членов ТСЖ на указанное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не являясь членом ТСЖ имеет право на общее имущество

Как пояснил представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, что не опровергнуто ответчиком, всем владельцам земельных участков, согласно реестра собственников индивидуальных участков, утвержденных решением Общего собрания от (***) года неоднократно предлагалось зарегистрировать на них то имущество, которое они приобрели на целевые взносы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоровской Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: