Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СовБанкКонсалт" по доверенности Ефремовой Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по иску ООО "СовБанкКонсалт" к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования ООО "СовБанкКонсалт" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Беляеву С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель истца ООО "СовБанкКонсалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беляев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено: исковые требования ООО "СовБанкКонсалт" к Беляеву С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева С.А. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "СовБанкКонсалт" по доверенности Ефремова Д.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании процентов по договору займа, указав, что суд неправомерно их снизил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании предложения о заключении договора микрозайма Беляев С.А. от ***** г. ООО "Да! Деньги" заключил с ответчиком договор микрозайма, во исполнение условий которого предоставил последнему займ в размере *****руб. под 1% в день, на срок до ***** г.

***** г. между цедентом ООО "Да! Деньги" и цессионарием ООО "СовБанкКонсалт" заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, право требования по обязательствам, возникшим из договора займа от ***** г., переданы истцу.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на **** г. составила ***** руб., из которых *****руб. - сумма задолженности по основному долгу и ***** руб. - задолженность по процентам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленного стороной истца счел возможным определить ко взысканию с ответчика сумму основного долга в размере ***** руб.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере ***** руб., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил размер процентов с **** руб. до **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку такие требования истцом заявлены не были; истец просил взыскать сумму задолженности в размере *******руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически данная сумма включает в себя скрытую неустойку, учитывая, что микрозайм изначально был получен ответчиком на сумму ***** руб., а проценты по договору составляют 1% в день, т.е. 365% годовых.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Так, исходя из представленного истцом расчета, следует, что ответчику начислены повышенные проценты в размере 1% в день, которые в месяц составляют 30% (1% х 30 дней) либо 365% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части снижения размера процентов за пользование займом до ***руб., поскольку проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке 1% в день, являются ничем иным как повышенными процентами (неустойкой). Размер процентов, установленных судом (******руб.), за период с ***** г. по ***** г. 2015 (около двух лет) составляют 200% за два года либо 100% годовых.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая размер суммы займа (7 000 руб.), срока и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что рассчитанная сумма процентов является чрезмерно завышенной, и правомерно счел возможным снизить вышеуказанные проценты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СовБанкКонсалт" по доверенности Ефремовой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи