Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19483/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" в интересах Порядина В.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Порядина В.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" обратилось в суд в интересах Порядина В.М. с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по эвакуации, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на получение справки в ФГБУ "Центральное УГМС", расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2014 года между Порядиным В.М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки ***, гос.номер ***, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), сроком действия с 10.08.2014 года по 09.08.2015 года. Договором установлена страховая сумма в размере *** рублей, безусловная франшиза в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. 20.06.2015 года в период действия договора страхования произошло затопление автодороги, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 22.06.2015 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием оснований для признания данного происшествия страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автопроф" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на получение справки в ФГБУ "Центральное УГМС" в размере *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Порядина В.М. - Шипулин С.А. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей", действующий в интересах Порядина В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Порядин В.М., а также представитель ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем вручения 24.03.2016 года в здании суда под расписку представителю ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" Шипулину С.А. судебного извещения для передачи Порядину В.М., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 07.08.2014 года N *** застраховало автомобиль Порядина В.М. марки ***, гос.номер ***, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) на период с 10.08.2014 года по 09.08.2015 года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей, безусловная франшиза в размере *** рублей.

В период действия договора страхования, 20.06.2015 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. по адресу: г.***, перекресток улиц *** и *** в результате затопления автодороги застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего он был эвакуирован с места аварии. Расходы по эвакуации составили *** рублей.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Царицыно г.Москвы младшего сержанта Татаринова А.И. от 26.06.2015 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту Порядин В.М. пояснил, что 20.06.2015 года, находясь на перекрестке улиц Кантемировская и Каспийская в г.Москве, он стоял на светофоре, ожидая разрешительного сигнала, шел очень сильный дождь и водосток не справлялся с потоками воды, на проезжей части образовалось подтопление, проезжающий встречный автомобиль вызвал волну, которая ударилась о его автомобиль, в результате чего последний заглох и больше завестись не смог.

22.06.2015 года Порядин В.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ, мотивированный тем, что заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Порядин В.М. обратился в ООО "Автопроф" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого от 01.10.2015 г. N 24.09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер ***, без учета износа составила *** рублей *** копейки.

Актом осмотра ООО "Автопроф" N 24.09 от 24.09.2015 года установлено, что в результате имевшего место происшествия автомобиль марки ***, гос.номер ***, получил следующие повреждения: "имульсия и попадание воды в редуктор передней оси, имульсия и попадание воды в силовой агрегат, имульсия и попадание воды в турбину, потусторонние звуки при работе редуктора заднего моста, имульсия и попадание воды в сажевой фильтр".

14.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик не пересмотрел свое первоначальное решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившее событие в виде попадания воды в двигатель автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах не является страховым случаем, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014 года, в качестве страхового случая в результате природных чрезвычайных явлений предусмотрено лишь опасное гидрологического явления - наводнение, в связи с чем суд признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик ОАО "АльфаСтрахование" обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 3.2.1.3. и п.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), являющихся приложением к полису КАСКО, под повреждением страховым риском "повреждение" понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасных гидрологических явлений (наводнений- затопление территории водой, являющейся стихийным бедствием).

Кроме того, пунктом 10.8.1.1 указанных Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случаях ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя безусловная франшиза устанавливается в размере 50% от страховой суммы.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 01/08-25т2-1651 от 30.06.2015 г., - 20 июня 2015 года был зарегистрированы следующие атмосферные явления:

ливневый дождь слабый с 15 час. 23 мин. до 16 час. 35 мин.;

ливневый дождь слабый с 17 час. 17 мин. до 17 час. 48 мин.;

ливневый дождь умеренный с 17 час. 48 мин. до 19 час. 12 мин.;

ливневый дождь сильный с 19 час. 12 мин. до 19 час. 55 мин.;

ливневый дождь умеренный с 19 час. 55 мин. до 21 час. 00 мин.;

гроза слабая с 20 час.14 мин. до 20 час.55 мин.

Количество выпавших осадков за указанный период составило 28,5 мм (34% от среднего многолетнего значения за июнь).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути является затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Правила страхования (п.10.8.1.1) прямо предусматривают выплату страхового возмещения в случае попадания во внутренние полости узлов и агрегатов транспортного средства дождевой и талой воды, ограничив при этом выплату франшизой в размере 50% от страховой суммы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двигателя застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поэтому у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что попадание воды в двигатель автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах, приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

При этом в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования средств наземного транспорта N *** от 07.08.2014 года, заключенного между Порядиным В.М. и ОАО "АльфаСтрахование", усматривается, что автомобиль марки ***, гос.номер ***, был застрахован по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) на сумму в размере *** рублей. При этом безусловная франшиза установлена в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения п.10.8.1.1 Правил страхования о безусловной франшизе в размере 50% от страховой суммы применению не подлежат, поскольку возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако установление безусловной франшизы по данному страховому случаю в размере 50% со ссылкой на указанный пункт Правил страхования средств наземного транспорта договором страхования средств наземного транспорта, заключенным 07.08.2014 г. между сторонами, не предусмотрено. Напротив, договор страхования содержит указание, что безусловная франшиза в случае повреждения автомобиля составляет *** руб., которая и подлежит учету при определении суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" N 24.09 от 01.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер ***, без учета износа составляет *** рублей *** копейки.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ОАО "АльфаСтрахования" в пользу истца Порядина В.М. надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере *** рублей *** копейки (*** - *** = ***), поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере *** рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Порядин В.М. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2015 года по 26 января 2016 года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла в период с 17 августа 2015 года - 10,51%, с 15 сентября 2015 года - 9,91%, с 15 октября 2015 года - 9,49%, с 17 ноября 2015 года - 9,39%, с 15 декабря 2015 года - 7,32%, с 25 января 2016 года - 7,94%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению в следующем размере:

- за период с 29.08.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме *** рубль *** копеек (*** х 17 дней х 10,51% / 100/ 360 = ***);

- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. в сумме *** рублей *** копейка (*** х 30 дней х 9,91% / 100 / 360 = ***);

- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в сумме *** рублей *** копейки (*** х 33 дня х 9,49% / 100 / 360 = ***);

- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме *** рубля *** копеек (*** х 28 дней х 9,39% / 100 / 360 = ***);

- за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в сумме *** рублей *** копеек (*** х 41 день х 7,32% / 100 / 360 = ***);

- за период с 25.01.2016 г. по 26.01.2016 г. в сумме *** рублей *** копеек (*** х 2 дня х 7,94% / 100 / 360 = ***).

С учетом изложенного, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Порядина В.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек (*** + *** + *** + *** + *** + *** = ***).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Порядина В.М., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Порядина В.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Порядина В.М. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рубля *** копейка ((*** + *** + ***) x 50% = ***).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей (л.д.26), по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме *** рублей (л.д.10-11), за выдачу справки ФГБУ "Центральное УГМС" о погоде в сумме *** рубль *** копеек (л.д.22).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Порядина В.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме *** рублей, оплатой услуг нотариуса в сумме *** рублей, за выдачу справки о погоде в сумме *** рубль *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору N *** об оказании юридических услуг от 02.10.2015 года, заключенному между Порядиным В.М. и ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей", а также чеку-ордеру от 12.10.2015 года Порядин В.М. оплатил ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме *** рублей (л.д.41-43).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Порядина В.В. страховое возмещение в размере *** (***) рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рубль *** копеек, расходы по эвакуации в размере *** (***) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** (***) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей, расходы за выдачу справки о погоде в размере *** (***) рубль *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рубля *** копейка.

Председательствующий

Судьи