Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ленской Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ленской Е.Ю. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Установила:

Ленская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требование обосновано тем, что 16.12.2014 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль ***, 2014 года выпуска, по цене *** руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Мерседес-бенц Банк Рус", с гарантийным сроком 2 года. Автомобиль передан 26.12.2014 г. Спустя три месяца после начала эксплуатации автомобиля она обнаружила по всему кузову дефекты лакокрасочного покрытия и следы коррозии металла. Истец считает недостатки автомобиля существенными, требуется замена кузова автомобиля; в устранении дефектов ей было отказано 15 апреля 2015 г. Претензия от 27 мая 2015 г. о замене автомобиля осталась без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля *** руб., неустойку с 07 июня 2015 г. по 19 октября 2015 г. *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф; дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты по кредиту, уплаченные ООО "Мерседес-бенц Банк Рус", *** руб., расходы по проведению экспертизы: ООО "Авант Эксперт" *** руб., ИП Куркович А.А. "Автоэкспертиза и оценка "Инавекс" *** руб., ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" *** руб., возместить почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель по доверенности Крылов И.А. в суд явились, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Журавлева О.А. (л.д.52) и Постнов А.С. в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагают, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Также указали, что продавец выразил согласие добровольно бесплатно устранить недостатки, однако покупатель потребовала заменить автомобиль, а затем заявила о расторжении договора купли-продажи. Подтвердили намерение отремонтировать автомобиль, представили калькуляцию по стоимости лакокрасочных работ в размере ***руб.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-бенц Банк Рус" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ленская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "Мерседес-бенц Банк Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ленской Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Журавлевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 16 декабря 2014 г. Ленская Е.Ю. по договору купли-продажи от 16.12.2014 года купила у ООО "РОЛЬФ" по цене *** руб. автомобиль ***, 2014 г. выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита от 22 декабря 2014 г. ООО "Мерседес-бенц Банк Рус"; гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года (п.2.1). 26 декабря 2014 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истец обнаружила по всему кузову дефекты лакокрасочного покрытия и следы коррозии металла.

15 апреля 2015 г. в устранении дефектов истцу было отказано; 06 мая 2015 г. Ленская Е.Ю. обратилась в ООО "Авант-Эксперт" для определения причины повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на кузове автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО "Авант- Эксперт" причиной появления очагов коррозии явилось несоблюдение технологии нанесения ЛКП.

27 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля. Ее претензия осталась без удовлетворения, ответчиком указано, что наличие пятен рыжего цвета по кузову автомобиля, кроме сдвижной двери, не является производственным недостатком, их возникновение объясняется воздействием природных явлений и окружающей среды. Также было указано, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие в результате воздействия окружающей среды и природных явлений. 05 августа 2015 г. Ленская Е.Ю. в претензии заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной сумм, однако ответчиком было предложено устранить налет ржавчины.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Для разрешения вопроса о качестве товара судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 22 декабря 2015 г. на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде локальных очагов коррозии металла: на панели крыши (в передней, задней и левой частях детали); на левой и передней панелях кабины (в верхних частях деталей); на передней левой и передней правой дверях (в верхних частях деталей); в проеме правой сдвижной двери; на правой и левой боковинах кузова; на левой и правой дверях задка; причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на панели
крыши (в передней, задней и левой частях детали); на левой и передней панелях
кабины (в верхних частях деталей); на передней левой и передней правой дверях (в
верхних частях деталей); в проеме правой сдвижной двери; на левой боковинах
кузова; на левой двери задка - является нарушение технологии окрашивания
автомобиля и \или низкое качество применяемых при этом лакокрасочных
материалов. По мнению экспертов, данные дефекты возникли вследствие
производственного дефекта, проявившегося в результате нарушения технологии
окрашивания деталей и\или в результате использования лакокрасочных материалов
неудовлетворительного качества; причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на правой двери задка - непосредственные контактные воздействия твердых следообразующих предметов (например, камни и т.п.) на наружный слой покрытия, с силой большей, чем предел прочности лакокрасочной пленки. По мнению экспертов, данный дефект является эксплутационным, связанным с нарушением правил и\или условий эксплуатации автомобиля; глубина коррозийного слоя не достигла критических изменений, поэтому все выявленные дефекты являются устранимыми путем выполнения полного комплекса работ по ремонтному окрашиванию панели крыши, левой и правой панелей кабины, передней левой и передней правой дверей, правой и левой боковин кузова, левой и правой дверей задка.

При своевременном ремонтном окрашивании указанных деталей автомобиля в целом значительного снижения степени долговечности лакокрасочного покрытия кузова не произойдет, так как в данном случае проведение комплекса работ по ремонтному окрашиванию деталей позволит полностью восстановить исходные защитные свойства и функции ЛКП, препятствующие коррозии металла, из которого они изготовлены. Трудоемкость работ составит соответственно 38 нормо-часов и 2 нормо-часа. (л.д.126- 171).

В судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. подтвердил выводы экспертного заключения, при этом подтвердил, что все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. При этом перекраска автомобиля может привести к устранению дефектов, если ремонт будет произведен качественно.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, которые не подлежат устранению либо устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени, также не было установлено, что недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, поэтому истцу было отказано в расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2014 г. и возврате его стоимости, взыскании неустойки, также отказано в возмещении истцу убытков, понесенных в связи с оплатой по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ленская Е.Ю. ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в размере *** руб. за 55 дней просрочки, поскольку ее претензия от 27 мая 2015 года о замене автомобиля оставлена без удовлетворения в нарушение закона.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из ст.21 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что претензия Ленской Е.Ю. от 27 мая 2015 г. о замене автомобиля (л.д.19,20) оставлена ООО "РОЛЬФ" без удовлетворения и без предложения об устранении недостатков автомобиля.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия признает, что истец была вправе потребовать от ответчика замены некачественного товара на аналогичный качественный, а при отсутствии аналогичного товара потребовать от ответчика заменить некачественный товар на аналогичный, но иной модели.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку права истца были нарушены отказом в замене товара ненадлежащего качества требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст.21,23 ФЗ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "РОЛЬФ" неустойки в размере *** рублей за 54 дня (с 07.06 по 31.07.2015 год); по ходатайству ответчика судебная коллегия полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в сумме *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает, что сам факт нарушения ее прав, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей является достаточной и разумной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю суммы, а именно в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы от 08.05.2015 "ЭВАНТ Эксперт" в размере *** рублей, госпошлина в размере *** коп. в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов . Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Ленской Е.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи