Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19485/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Куделина В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Куделина В.А. в пользу Панина Д.Г. сумму займа * руб., проценты по договору * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб.

В удовлетворении исковых требований Куделиной М.В. о признании недействительным договора займа - отказать,

установила:

Истец Панин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Куделину В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между сторонами 25.08.2010 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях возвратности и платности передал заемщику в полное распоряжение денежные средства в сумме * руб. на неопределенный срок с условием выплаты *% годовых, в подтверждение чего ответчиком была написана собственноручно расписка от 25.08.2010 года. Истец 14.02.2015 года предъявил Куделину В.А. в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ письменное требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Куделина В.А. в свою пользу сумму займа и договорные проценты за период с * года по * года в размере * руб., проценты в порядке по ст. 395 ГК РФ за период с * года по * года в размере * руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Панин Д.Г. и его представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Куделин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Андреев К.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на подложность расписки и безденежность договора займа от 25.08.2010 года.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Куделина М.В. в суд не явилась, представитель третьего лица адвокат Андреев К.М. заявил о подложности расписки, просил признать договор займа от 25.08.2010 года ничтожной сделкой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Куделин В.А.

В заседание судебной коллегии третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Куделина М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Куделина В.А. - Андреева Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Панина Д.Г. и его представителя Яковлева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 309,310,807,808,809,810 ГК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Панина Д.Г., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Куделиной М.В., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Панина Д.Г. и отказе в удовлетворении заявленных требований третьего лица Куделиной М.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2010 года между истцом Паниным Д.Г. (займодавец) и ответчиком Куделиным В.А. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях возвратности и платности передал заемщику в полное распоряжение денежные средства в сумме * руб. на неопределенный срок с условием выплаты *% годовых, в подтверждение чего ответчиком была написана собственноручно расписка от 25.08.2010 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, п.3 ст. 86 ГПК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по ходатайству ответчика экспертным учреждением ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" судебной экспертизы, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между истцом Паниным Д.Г. и ответчиком Куделиным В.А. 25.08.2010 года договора займа на сумму * руб. при процентной ставке *% годовых, поскольку расписка в получении суммы займа по договору от 25.08.2010 года, написанная Куделиным В.А., подтверждает факт заключения договора займа между сторонами и получение заемщиком Куделиным В.А. от Панина Д.Г. по договору займа денежных средств в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку расписка от 25.08.2010 года в получении суммы займа в размере *руб., написанная Куделиным В.А., соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Паниным Д.Г. ответчику Куделину В.А., однако, не были возвращены ответчиком истцу после предъявления последним письменного требования о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами 25.08.2010 года договора займа, поскольку расписку в получении суммы займа от 25.08.2010 года ответчик не писал, денежных средств по данному договору займа от истца Панина Д.Г. не получал.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который не основан на законе и противоречит фактическим материалам дела. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Для проверки доводов ответчика Куделина В.А. о подложности доказательств и расписки от 25.08.2010 года, которую он не писал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводов судебной экспертизы ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N*от * года, подпись и рукописный текст в расписке от 25.08.2010 года о получении денежных средств в сумме * руб. выполнены Куделиным В.А.

Поскольку заключение эксперта ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N* от * года содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Куделина В.А., для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал расписки от 25.08.2010 года, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Панина Д.Г. денежных средств по договору займа от 25.08.2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ответчика Куделина В.А. по договору займа от 25.08.2010 года исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Куделина В.А. в пользу истца в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере * руб., проценты по договору * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в порядке ст., ст. 330, 395 ГК РФ в размере * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере * руб.

Оспаривая наличие заемных отношений, ответчик и представитель третьего лица В.. в суде первой инстанции заявляли о том, что представленная истцом расписка от 25.08.2010 года является подложным документом, поскольку ответчик Куделин В.А. данную расписку не писал, а истец не является лицом, который якобы выдавал ему денежные средства.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с названными доводами ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N* от * года, лицом, написавшим расписку от 25.08.2010 года, является ответчик Куделин В.А., утверждение ответчика и третьего лица о том, что Панин Д.Г. не является лицом, который выдавал Куделину Д.Г. денежные средства, голословно и противоречит тому факту, что долговым документом обладает именно истец Панин Д.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, заявленным третьим лицом В.., оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 807-810, 812 ГК РФ пришел к правильному выводу о заключении между Паниным Д.Г. и Куделиным В.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Паниным Д.Г. заемщику Куделину В.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Куделина В.А. от исполнения обязательства по возврату займа от 25.08.2010 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 25.08.2010 года, заключенный между истцом Паниным Д.Г. и ответчиком Куделиным В.А., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что он не получал от Панина Д.Г. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Куделин В.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку истцом не было соблюдено требование ч.1 ст.810 ГК РФ о направлении претензии в адрес ответчика, которую ответчик не получал, в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования истца и неправомерно отказано в применении по заявлению ответчика срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционной жалобы, основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре займа от 25.08.2010 года сторонами не предусмотрен срок его возврата, то в силу абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2015 года истцом Паниным Д.Г. были направлены ответчику Куделину В.А. письменные требования о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 25.08.2010 года: по месту жительства должника: *, которое было получено отцом должника Куделиным А.М. 14.02.2015 года (л.д. 8-15), и по адресу: *, которое прибыло 12.02.2015 года и возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, где он проживает, не свидетельствует о том, что истцом требования о возврате денежных средств по договору займа заявлены не были, в связи с чем срок исковой давности - 3 года, в силу статьи 196 ГК РФ, по взысканию долга истцом не пропущен, следовательно, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца Панина Д.Г. с ответчика.

Факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

При этом, данная норма закона предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления займодавцем требования о возврате долга, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования ч.1 ст. 810 ГК РФ, поскольку требование возвраты суммы долга от истца ответчик лично не получал, является неправильным, поскольку истцом было направлено ответчику требование о возврате долга по договору займа по месту жительства должника, которое было получено 14.02.2015 года отцом должника Куделиным А.М. и по адресу: *, которое прибыло 12.02.2015 года и возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения, что свидетельствует о выполнении истцом Паниным Д.Г. требований ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В связи с указанным, истцом срок исковой давности пропущен не был, довод ответчика в апелляционной жалобе о применении к данным требованиям срока исковой давности не основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: