Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя истца Великого на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Великого к ООО "Центр поддержки бизнеса" о признании недостоверной рыночной величиной на дату оценки рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - отказать.

установила:

Великий обратился в суд с иском к ООО "Центр поддержки бизнеса", в котором просил признать стоимость, указанную в отчете N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. 00 коп. не достоверной рыночной величиной на дату оценки, указывая, что Царицынским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.08.2014 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 30.05.2015 г. решения о взыскании с истца задолженности в размере *** руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство N ***. 23 июля 2015 года представителем истца был получен оспариваемый ответ об оценке принадлежащей истцу квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 г. результаты оценки приняты в соответствии с указанным отчетом. Указанная в отчете стоимость квартиры, не может считаться достоверный рыночной величиной на дату оценки, поскольку отчет не соответствует требованиям методик и действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности, содержит выводы, основанные на недостоверных сведениях. Так, результат оценки противоречит данным приведенного в отчете анализа рынка, по сравнению с которым полученная стоимость 1 к занижена оценщиком на 40% от среднерыночной, а по сравнению с кадастровой стоимостью - на 27,5 %. Такая величина расхождений на практике считается недопустимой и требует перерасчета стоимости. Принятая оценщиком в расчетах корректировка на отделку не была обоснована, а информация об отделке используемых в расчетах аналогов искажена, что в итоге, только по этому параметру, снизило стоимостью объекта на *** руб. В расчетах учитывались лишь понижающие стоимость корректировки, а повышающие (тип дома, размер кухни, наличие лоджии) без оснований не были применены. Был нарушен принцип существенности, установленный в п. 4 ФСО N 3. Истец за рецензией на оспариваемый отчет обратился в НИИ судебной экспертизы, согласно результатам исследования которого, рецензент пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1,2,3,7, утвержденных Приказами Минэкономразвития; содержит грубые методологические ошибки, следствием которых в конечном итоге является искажение итоговых результатов оценки; содержит недостоверную, искаженную, информацию и своим содержанием вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке относительно рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 29.06.2015 г.; стоимость объекта рассчитана с методическими ошибками, так как были применены не все необходимые в данном случае корректировки.

Истец Великий в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Великого - Кирсанов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр поддержки бизнеса" Лекаркин в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Великий по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Центр поддержки бизнеса" по доверенности Ларин в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал обоснованным и законным.

Истец Великий, представитель 3-го лица Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр поддержки бизнеса" - Ларина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуевым, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Великого Предмет исполнения - задолженность в размере *** руб. в пользу взыскателя ЗАО "АКАДЕМСТРОЙИНВЕСТ".

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства *** от 05.08.2014 г. составлен Акт описи и ареста имущества должника Великого, - квартиры по адресу: ***. Как следует из акта, должник извещен о времени и месте проведения исполнительного действия, не явился, представителя не направил. Как следует из акта, описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество - квартира, состоящая из 3 комнат, предварительная оценка указана *** руб. 00 коп. Экспликация и поэтажный план квартиры приложены к акту.

Между УФССП России по Москве и ООО "Центр Поддержки бизнеса" 14 января 2015 года заключен государственный контракт N *** на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 26 июня 2015 года к указанному государственной контракту заключено дополнительное соглашение N *** на оказание услуг по оценке арестованного имущества - квартиры, состоящей из 3 комнат общей площадью 74,8 к, расположенной по адресу: г. *** с применением стандартов оценочной деятельности ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3.

Оценщиком ООО "Центр Поддержки бизнеса" Сайландер 29.06.2015 г. выполнен отчет N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому итоговая рыночная стоимостью объекта оценки по состоянию на дату оценки в рамках сравнительного подхода определена в размере *** руб.

09 июля 2015 года УФССП России по Москве и ООО "Центр Поддержки бизнеса" составлен акт выполненных работ N ***, согласно которому рыночная стоимость означенной квартиры определена, выполненная работа удовлетворяет условиям Государственного контракта и дополнительного соглашения, заказчиком результат услуг в форме письменного отчета N *** от 29.06.2015 г. принята заказчиком без претензий.

Постановлением от 09 июля 2015 года судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве приняты результаты оценки в соответствие с отчетом N *** от 29.06.2015 г. об оценке арестованного имущества: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,8 к, расположенная по адресу: *** общей стоимостью *** руб. 00 коп. Порядок и срок обжалования постановления разъяснен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено доказательств отступления отчета от указанных требований или недостатков, позволяющих признать его недостоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании материалов дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого отчета требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО 1,2,3,7, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года и N 611 от 25.09.2014 года, что подтверждается рецензией представленной истцом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленная истцом рецензия АНО НИИ судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции, однако обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства, так как это заключение является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов, содержащихся в отчете об оценке, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена и проведена по делу экспертиза, отвергаются судебной коллегией поскольку, истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом Великим не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защиты гражданский прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским Кодексом РФ и иными законами не предусмотрен избранный истцом способ защиты гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Великого были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи