Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Петровичевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петровичевой Н. В. к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году она выдала ответчику доверенность на право пользования счетом N _, открытым в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N 8641 г. Москва, на имя Петровичевой Н.В.; доверенность была выдана без права распоряжения денежными средствами; 27 февраля 2012 года Сошникова Н.Н., действуя по доверенности от имени Петровичевой Н.В., сняла в ОАО "Сбербанк России", отделение ОСБ N 8641, со счета N _, открытого на имя истца, денежные средства в сумме _ руб., и распорядилась ими по своему усмотрению; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере _ руб. _ коп. При изложенных обстоятельствах, истец Петровичева Н.В. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 30 июня 2015 года в размере _ руб_. коп.

Истец Петровичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; кроме того, пояснил, что Петровичевой Н.В. было известно 27.02.2012 г. о том, что Сошникова Н.Н. сняла с ее счета в Банке денежные средства.

Ответчик Сошникова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Петровичева Н.В., ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петровичевой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Щеголькова В.А., ответчика Сошникову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году истец Петровичева Н.В. выдала ответчику Сошниковой Н.Н. доверенность на право внесения денег на счет и снятие средств со счета N _, открытого в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N 8641 г. Москва, на имя Петровичевой Н.В.; доверенность была заверена банком и выдана без права распоряжения денежными средствами; 27 февраля 2012 года Сошникова Н.Н., действуя по доверенности от имени Петровичевой Н.В., сняла в ОАО "Сбербанк России", отделение ОСБ N 8641, со счета N _, открытого на имя истца, денежные средства в сумме _ руб.; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере _ руб. _ коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Петровичевой Н.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала 27 февраля 2012 года, с настоящим иском в суд обратилась 06 августа 2015 года, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом о нарушении своего права истец Петровичева Н.В. узнала в день снятия ответчиком денежных средств со счета - 27.02.2012 года. Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Петровичева Н.В. обратилась 06 августа 2015 года, исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 20 июня 2015 года. Таким образом, срок исковой давности не истек за период с 06 августа 2012 года по 20 июня 2015 года.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в частности, когда Сошникова Н.Н. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направляла ли Петровичева Н.В. в адрес Сошниковой Н.Н. претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать заверенные надлежащим образом копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года о взыскании неосновательного обогащения с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об оставлении без изменения данного решения, установить наличие претензии о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, а также когда Сошникова Н.Н. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: