Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19598/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сахаджи ЕР на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сахаджи ЕР к Сахаджи ГВ, Гришаковой ПВ о выделе в натуре комнат в квартире, определении размера компенсации отказать.

установила:

Сахаджи Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Сахаджи Г.В., Гришаковой П.В. о выделе в натуре комнат в квартире, определении размера компенсации, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по 1/5 доли в квартире по адресу г. Москва, *** проспект, д. 12 корп. 1 кв.152. Истец Сахаджи Е.Р. является собственником 3/5 долей. Между истцом и ответчиком Гришаковой П.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истец просила выделить и передать в натуре Сахаджи Е.Р. комнату 18 кв.м., Сахаджи Г.В. выделить в натуре комнату 14,2 кв.м., Гришаковой П.В. выделить комнату 14,3 кв.м., взыскать с Гришаковой П.В. денежную компенсацию в размере *** руб. 43 коп., с Сахаджи Г.В. *** коп. и солидарно расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Истец и ее представители в судебном заседании исковое заявление поддержали, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Сахаджи Г.В. в суде иск признал.

Представитель ответчика Гришаковой П.В. в суде первой инстанции иск не признал, представил возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сахаджи Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гришаковой П.В. по доверенности Гришакова А.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 12 корп.1 кв. 152, истцу принадлежит 3/5 долей, ответчику Сахаджи Г.В. принадлежит 1/5 доля и Гришаковой П.В. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности. В спорном жилом помещении проживают истец, ответчики и несовершеннолетние дети Гришаковой П.В. - Потемина Д.А. *** года рождения, Потемина У.А., *** года рождения, Гришаков А.А., *** года рождения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 12 корп. 1 кв. 152, на три жилые комнаты без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат, следовательно, комнаты не могут являться изолированными жилыми помещениями.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре сторонам заявленных к разделу комнат, при этом, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаджи ЕР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: