Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19658/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца П.М.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований П.М.М. к Г.Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А.А., *** года рождения и Г.Д.А., *** года рождения об отмене Договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между П.М.М. и Г. P.M. ***года, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права, - ОТКАЗАТЬ,

установила:

Истец П.М.М. обратился в суд с иском к Г.Р.М. об отмене договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г***, заключенный между истцом П.М.М. и Г.P.M., *** года; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права. Свои требования истец мотивировал тем, что постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. В этой же квартире зарегистрирован и проживает ответчик - его дочь Г. P.M. вместе со своим мужем Г.А.И. и их несовершеннолетними детьми: Г.А.А., *** г.р., Г. Д.А., *** г.р. После смерти его жены, П.Н.Д., стороны унаследовали в равных долях спорное жилое помещение. *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли, в результате которого собственником вышеуказанной квартиры стала Г.P.M. В настоящее время истец по месту регистрации не проживает, так как, начиная с ***года его дочь Г. P.M. препятствует ему в пользовании жилым помещением, имущественное положение и состояние здоровья истца ухудшилось, что явилось причиной его обращения в суд.

В судебное заседание истец П.М.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.P.M. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Г.А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец П. М.М. обжалует его в апелляционном порядке.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, по сути аналогичны обстоятельствам, на которых основаны исковые требования истца.

Истец П.М.М. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Г.Р.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу положений ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между П.М.М. и ответчиком Г.P.M. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью *** кв.м. из нее жилой - ***кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в результате которого Г.P.M. стала единоличным собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***года сделана запись регистрации N ***.

Из условий договора усматривается, что указанная 1/3 доля в праве на спорную квартиру принадлежит дарителю на основании договора меры квартир, удостоверенного нотариусом город Москвы С.Л.П. ***года в реестре за N ***, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья города Москвы ***года за номером ***, соглашения об определении долей в квартире, удостоверенного Ф.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С.Т.П. ***года в реестре за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 5 договора дарения доли квартиры, одаряемый указанную долю квартиры в дар от дарителя принимает.

Из п. 6 договора усматривается, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договора не является для него кабальной сделкой. П. 7 договора установлено, что право собственности на указанную долю квартиры возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

В спорной квартире зарегистрированы истец П.М.М. с *** года; ответчик Г.P.M., муж ответчика Г.А.И., дети ответчика Г.А.А., Г.Д.А., а также Г.А.А., К.О.И.

Как следует из материалов дела, истец П.М.М. является отцом ответчика Г.P.M.

В настоящее время договор дарения от *** года исполнен, поскольку договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, датой выдачи справки является ***года .

Указанное обстоятельство имелось у истца и на дату заключения договора - *** года.

Согласно справки ГУ ПФР N 8 по г. Москве, П.М.М. получает пенсию по старости в размере *** рублей .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных изменений в состоянии здоровья и уровне жизни дарителя после заключения договора дарения не произошло, учитывая, что и на момент заключения договора, и в настоящее время он являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию; иных сведений о состоянии здоровья истца в материалах дела не имеется, доказательств значительного ухудшения имущественного, семейного положения истцом также представлено не было.

Одновременно из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по иску П.М.М. к Г.P.M., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования истца П.М.М. были удовлетворены. П.М.М. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Г.P.M. обязана не чинить препятствия П.М.М. в пользовании и проживании жилым помещением по адресу: ***. *** года Судебным приставом-исполнителем *** ОСП возбуждено исполнительное производство N ***.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что до настоящего времени он не может вселиться в спорное жилое помещение, указывая, что данные обстоятельства основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям являться не могут.

Кроме того, суд правомерно не нашел правовых оснований для применения к спорным отношениям сторон положений п. 1 ст. 577 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не содержит обещания передать имущество в будущем, и исполнен сторонами, ответчик Гирич P.M. приняла в дар долю в праве собственности на спорную квартиру, данный договор прошел государственную регистрацию.

На обстоятельства, предусмотренные ст.578 ГК РФ, истец не ссылался, подтверждений таковых в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона и правовых оснований для отмены указанного договора дарения от ***года не имеется

Отказывая в иске, судом также учтено, что обстоятельства указанного договора не лишают истца права пользования спорным жилым помещением, в котором П.М.М. зарегистрирован по месту жительства, реализуя свои права собственности истец распорядился принадлежащей ему долей в праве на указанную квартиру по своему усмотрению.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: