Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ***от ***года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в *** коп., а всего *** коп.,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 23 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Воробьеву А.В. предоставлен кредит в размере ***коп. на срок до ***года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. Заемщик должен был погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ***коп., однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Воробьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Воробьев А.В., представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере ***руб. *** коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Срок возврата кредита установлен до ***года включительно (п. 1.), процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых (п. 2.2.), в соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил***коп. (п. 3.4.).

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена штрафная неустойка в размере ***% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 5.1).

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней предусмотрена п. 6.2 кредитного договора, что не противоречит ст. 813 ГК РФ.

Факт предоставления банком Воробьеву А.В. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ***года, из которой также усматривается, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору банк на основании п. 6.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке ***года, о чем направил уведомление.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ***по состоянию на ***года составила ***руб. *** коп., в том числе по кредиту ***коп., по процентам ***коп., по неустойкам ***коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до ***руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***коп., включая просроченный основой долг ***коп., проценты ***коп., неустойку ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Воробьев А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности оспаривать кредитный договор, предусматривающий ставку ***% годовых, которая выходит за все разумные пределы, по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения, как кабальной сделки, не влекут отмену решения суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику Воробьеву А.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства: *** была направлена судебная телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела ***года. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма вручена бабушке И***.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае суд правомерно посчитал телеграмму доставленной адресату и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Что касается довода о намерении ответчика оспаривать договор, то судебная коллегия исходит из следующего. Воробьев А.В. заключил кредитный договор ***года и не был лишен возможности оспаривать этот договор по различным основаниям в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в редакции определения от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи