Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Б. Р.К.

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гороховой О.В. на решение Мещанского районного суд города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гороховой О. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

установила:

Истец Горохова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере _ рубля, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда - _ рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец Горохова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Горохова О.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, на основании результатов судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертной организацией с нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Постнова Е.В., представителя ответчика - Стрекаловского М.А., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г. истец Горохова О.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N_; разделом 6 названного договора установлены риски, подлежащие страхованию; подпунктом 6.3 кредитного договора предусмотрены риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика на срок договора; кредитная задолженность по состоянию на 03.02.2014 г. составляла _ рублей; 19.12.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан договор ипотечного страхования N_; в соответствии с п.п.3.2.1 договора страхования, страховщик производит страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 настоящего договора; согласно п.п. 3.2.5 договора, при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление I или II группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая; согласно п.п. 6.1.3 договора по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) устанавливается страховая сумма в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 14,35 цента, и на дату заключения договора составляет _ рублей. На каждый последующий год страхования сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачивает другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно выводов судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России: причиной установления Гороховой О.Б. 2 группы инвалидности (согласно справки МСЭ -2012 N 0196039) было наличие _ заболевания костно-мышечной системы: gравостороннего коксартроза 3-4 стадии, выраженной ротационно-приводящей контрактуры, правого тазобедренного сустава, остеохондроза позвоночника с протрузией дисков L1- L2; L2-L3; L3 L4; грыжами дисков L4-L5; L5 -S1, которое привело к стойким выраженным нарушениям стато динамической функции и ограничениям жизнедеятельности Гороховой О.В. в категориях: способность к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности 2 степени. Однако, медико-социально-экспертной комиссией не выявлено объективных данных для определения 2 группы инвалидности Гороховой О.В. 25.10.2013.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, установленная Гороховой О.В. инвалидность 2 группы является следствием заболевания, диагноз которого установлен в медицинских учреждениях по результатам обследования и динамического наблюдения. В направлении на медико-социальную экспертизу от 16.10.13 в п. 29 указан диагноз: Двусторонний деформирующий коксартроз - справа 1У, слева 11-111 стадии, с нарушением функции "пребывания на ногах" и передвижения 2-3 степени. Сопутствующее заболевание: hаспространенный остеохондроз позвоночника с полисегментарным корешково-болевым синдромом преимущественно в пояснично-крестцовой области. Протрузии дисков L1- L2; L2-L3$ L3 L4; грыжи дисков L4-L5; L5-S1.

Установленный Гороховой О.В. диагноз - двусторонний деформирующий коксартроз справа IV стадии, слева 11 стадии (для установления инвалидности) диагнозом установленным впервые после 19.12.2012 г. (дата страхования) не является. По данным объективных методов обследования - рентгенологического исследовании тазобедренных суставов от 06.10.2009 указано, что у Гороховой О.В. имеется постравматический коксартроз 3 ст. Оссификация суставной сумки правого тазобедренного сустава.

Установленный Гороховой О.В. диагноз двусторонний деформирующий коксартроз справа IV стадии, слева II стадии (для установления инвалидности) является хроническим заболеванием, в генезе которого травма от 2001 года, полученная в ДТП (вывих правого бедра), характеризующееся дистрофическим процессом и разрушением костной и хрящевой ткани с необратимыми изменениями суставных поверхностей тазобедренного сустава.

Учитывая вышеуказанные сведения: тяжелая травма правого тазобедренного сустава в 2001 году (вывих головки правой бедренной кости) с последующим развитием постравматического деформирующего артроза правого тазобедренного сустава (рентгенологические признаки артроза 3 стадии определены в 2009 году) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причинно-следственной связи между ушибом правого тазобедренного сустава от падения с лестницы 01.10.2013 и инвалидизацией Гороховой О.В. от 25.10.2013 по общему заболеванию с диагнозом: двусторонний деформирующий коксартроз справа IV стадии, слева II стадии - не имеется.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гороховой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что инвалидность истцу установлена в результате несчастного случая, наступившего в период действия договора страхования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" данные.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между падением и наступлением инвалидности не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Вопреки доводов жалобы, судом не было нарушено норм процессуального права при назначении судебной экспертизы. Определение судом вынесено в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы судом не оглашалось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 02 декабря 2014 года (л.д.89). Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: