Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ИП Кашина А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: произвести замену истца по гражданскому делу N 2-2381/12 по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ЗАО "Конмаш" и Тимошину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО "Айкон".

В удовлетворении заявления в части обязания передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающие размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б. отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Кашина А.А. к ЗАО "Конмаш", в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В., Тимошину А. Б. об индексации присуждённых сумм оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда от 05.06.2012 года с ЗАО "Конмаш", Тимошина А.Б. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумма основного долга по договору поставки N _ от 20.09.2010 г. в размере _ руб. _ коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере _ руб. _ коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом в размере _ руб_ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего: _ рублей _ копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2013 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения суда: обращено взыскание на принадлежащую Тимошину А.Б. долю в уставном капитале ООО "ПроектИнвест", номинальной стоимостью _ рублей, на часть доли в уставном капитале ООО "Промактивсервис", номинальной стоимостью _ рублей (т.3 л.д.267-268).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 17.06.2015 года произведена замена истца его правопреемником ИП Кашиным А.А. на основании договора уступки прав требований, заключенного 19.01.2015 года между ЗАО "Металлокомплект-М" и ИП Кашиным А.А. (т.3 л.д.310).

Индивидуальный предприниматель Кашин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимошина А.Б. суммы индексации за нарушение сроков выплаты присужденной суммы в размере _ руб. за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года, ссылаясь на неисполнение решения суда (т.4 л.д.1-3).

ООО "Айкон" обратилось в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене истца на его правопреемника ООО "Айкон", обязании передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающие размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б., указывая на то, что 11 ноября 2015 года ООО "Айкон", руководствуясь ст.313 ГК РФ, исполнило обязательства за должника Тимошина А.Б., а потому к ООО "Айкон переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ (т.4 л.д.29-30).

В судебном заседании представитель ИП Кашина А.А. поддержал заявление об индексации, пояснил, что им как взыскателем действительно принято погашение долга от ООО "Айкон", но он считает, что не утратил право на индексацию, поскольку у нового взыскателя права возникли лишь с 11.11.2015 года.

Должник Тимошин А.Б., являющийся также представителем ООО "Айкон" , в судебном заседании требования о замене стороны поддержал, в удовлетворении заявления об индексации просил отказать, пояснив, что все права требования перешли к новому кредитору с момента исполнения обязательств за должника.

Представитель ЗАО "Конмаш" в судебное заседание не явился, о слушании заявлений извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы просит ИП Кашин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ИП Кашина А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Кашина А.А. по доверенности Тарвердян К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кашина А.А. об индексации денежных сумм, и удовлетворяя заявление ООО "Айкон" об осуществлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что денежные средства в размере _ рублей за должника Тимошина А.Б. перечислены ООО "Айкон" 11.11.2015 года, исполнение принято кредитором ИП Кашиным А.А., к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; с момента исполнения обязательств к ООО "Айкон" перешли все права требования, связанные с исполнением Тимошиным А.Б. обязательств по возврату долга; исполнение долга является основанием для замены ИП Кашина А.А. правопреемником в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, а потому к ООО "Айкон" перешли все права требования, связанные с исполнением должником обязательств по возврату долга, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства.

Определение суда о замене ИП Кашина А.А. в порядке правопреемства на ООО "Айкон" не обжалуется, доводов, опровергающих определение суда в данной части, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что новый кредитор не получает права на дополнительные средства, определяемые в рамках ч.1 ст.208 ГПК РФ, подлежащие уплате предыдущему кредитору, противоречат положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и индексацию денежной суммы.

Кроме того, при вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия также учитывает, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а именно: обращено взыскание на принадлежащую Тимошину А.Б. долю в уставном капитале ООО "ПроектИнвест", на часть доли в уставном капитале ООО "Промактивсервис".

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу ИП Кашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: