Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Бронникова Р.В., Бронниковой Е.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бронникова Р.В., Бронниковой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - отказать.

установила:

17.04.2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1972/2015 по иску "Газпромбанк" (АО) к Бронникову Р.В., Бронниковой Е.С. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана в пользу истца задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

16.02.2016 года ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что имеют низкий ежемесячный доход, иные кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р.

Ответчики заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Бронников Р.В., Бронникова Е.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Бронниковым Р.В., Е.С. в заявлении о рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Сам по себе факт низкого размера заработанной платы, равно как и наличие долговых обязательств ответчиков перед иными кредиторами не является в силу закона основанием предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем доводы частной жалобы ответчиков удовлетворены быть не могут. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки, т.е. на апрель 2016 года ответчиками исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 года не начато, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Все иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, в виду чего не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда от 06.04.2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бронникова Р.В., Бронниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: