Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Низовской Н.С. - Таукчи В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Низовской Н.С. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 руб. в том числе, сумму просроченного основного долга - 0 руб., сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами - 0 руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а всего 0 руб. 57 коп.",

установила:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Низовской Н.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 г. между Низовской Н.С. и ТКБ БАНК ПАО на основании Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели, условий предоставления кредита на потребительские цели был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями, которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 0 руб. со сроком пользования по 00.00.0000 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с заявлением на кредит процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.2 приложения N3 к ЕДБО).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 00.00.0000 г. в соответствии с условиями Кредитного договора заемщику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 00.00.0000 г.

Указывая, что до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика Низовской Н.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму просроченной задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 0 руб., сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами - 0 руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - 0 руб.; взыскать с Низовской Н.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутень А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Низовская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Низовской Н.С. по доверенности Таукчи В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Низовской Н.С. - Таукчи В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Представитель Низовской Н.С. - Таукчи В.В. о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была извещена путем направления телефонограммы 25.05.2016 г.

Выслушав представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Крысанова Д.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как было установлено судом, на основании единого договора банковского обслуживания физических лиц, заявления на получение кредита в "ТКБ" (ОАО) на потребительские цели, условий предоставления кредита на потребительские цели, 00.00.0000 г. между ТКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) и Низовской Н.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства (кредит) в размере 0 руб. со сроком пользования до 00.00.0000 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 приложения N 3 к ЕДБО, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с настоящим кредитным договором или имеющийся в Банке.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен главой 3 приложения N 3 к ЕДБО и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, отраженной в п. 3.16 приложения N 3 к ЕДБО, и может быть изменен по этой формуле в случае осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно Заявлению на кредит и графику платежей, подписанных Заемщиком, размер ежемесячного платежа составляет 0 рублей.

Согласно п. 5.2 приложения N 3 к ЕДБО и Заявлению на кредит, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, никем не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в июле 0000 года. Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.4 приложения N3 к ЕДБО, являются основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

00.00.0000 г. в соответствии с условиями кредитного договора заемщику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 00.00.0000 г. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что на имеющийся в банке счет ответчик вносила денежные средства, однако, поскольку данный счет обсуживал и иной кредитный договор ответчика, денежные средства со счета списывались банком в счет погашения задолженности по двум договорам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составляет 0 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами - 0 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - 0 руб.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность, придя к правильному выводу о том, что Низовская Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд также верно принял во внимание, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на расчетном счете, с которого должны были списываться суммы в счет погашения обязательств ответчика по Кредитному договору, было достаточно денежных средств для погашения имеющихся обязательств по указанному договору, повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Что касается обслуживание одним счетом нескольких кредитных договоров ответчика, то указанное было предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров, права ответчика нарушать не может, а причиной образовавшей по спорному договору задолженности явилось внесение ответчиком на счет недостаточной для полного исполнения обязательств суммы денежных средств.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низовской Н.С. - Таукчи В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: