Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.,

с участием адвоката П.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.Е. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать",

установила:

Е.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЛ" о взыскании денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** года и фактической площадью в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также взыскании штрафа в размере **** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что общая площадь квартиры объекта долевого строительства, в нарушение условий договора, уменьшена на *** кв.м. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Истец Е.А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката П.Ю.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЛ" в судебное заседание не явился, ****года направил в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Е.А.Е. - адвоката П.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Рассматривая дело, суд установил, что *** года между ООО "СЛ" (застройщик) и Е.А.Е. заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого ООО "СЛ" обязалось передать участнику долевого строительства Е.А.Е. трехкомнатную квартиру N 3**** расположенную в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью **** кв.м. в доме N ****, находящемся по адресу: ****.

В силу п.*** Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей. При этом, согласно п.**** Договора указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнений участником долевого строительства своих обязательств.

Истец Е.А.Е. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Также судом установлено, что **** года трехкомнатная квартира N *** в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: *** (строительный адрес: ****) передана Е.А.Н. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства по договору N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** года.

Согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, экспликации к поэтажному плану ГУП "МГБТИ" жилая площадь спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, с учетом площади одной лоджии с применением понижающего коэффициента) составляет *** кв.м.

**** года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Е.А.Е. на данную квартиру общей площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Разрешая требования истца Е.А.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве квартиры, заключенным между сторонами **** года, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, и данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом суд указал, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта БТИ с учетом помещений вспомогательного назначения, в числе балконов и лоджий, при этом применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было. Как установлено судом на основании экспликации квартиры, составленной БТИ, площадь имеющейся в квартире лоджии с учетом применения коэффициента составляет *** кв.м. Таким образом, фактический размер площади квартиры истца составляет **** кв.м, включая в себя общую площадь квартиры (*** кв.м) и площадь лоджии (**** кв.м). Доказательств иных обмеров площади квартиры, произведенным надлежащим органом, а также применения коэффициентов для определения площади лоджий и балконов в нарушение законодательства, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании положений ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в связи с чем, вывод суда о том, что общая площадь объекта долевого строительства составляет *** кв.м, включая в себя общую площадь квартиры (**** кв.м) и площадь лоджии (**** кв.м), являются несостоятельными, основанными на ошибочном толкован норма права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Указанная норма закона (ст.15 ЖК РФ) к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима, поскольку в данном случае квартира со вспомогательными помещениями выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст.15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.

Исходя из принципа свободы договора и положений ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны: Е.А.Е. и ООО "СЛ" определили предмет договора долевого строительства - ***-комнатную квартиру, в которой была предусмотрена лоджия, общей площадью согласно проекту *** кв.м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере **** руб., следовательно, при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.

Согласно экспликации квартиры, составленной БТИ, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет **** кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что возможности перерасчета цены договора, исходя из данных технического паспорта жилого помещения, экспликации к поэтажному плану БТИ, либо иных правоустанавливающих документов договором не предусмотрено, у суда не имелось оснований принимать для определения соответствия общей площади квартиры условиям договора ее площадь, указанную только как общую площадь жилых помещений, т.е. **** кв. м.

Представленными доказательствами, не оспоренными Е.А.Е., объективно установлено, что квартира, переданная ему на основании договора долевого участия от *****г., имеет большую площадь, чем была определена в договоре.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы, как разницы в площади, с ответчика в пользу истца, у суда не имелось. Не имелось оснований и для удовлетворения производных требований истца: о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: