Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каминской О. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Каминской О. С. к Мининой А. М., Каминскому А. С., Каминской В. В. о взыскании компенсации за использование чужого имущества отказать,

установила:

Каминская О.С. обратилась в суд с иском к Мининой А.М., Каминскому А.С., Каминской В.В. о взыскании компенсации за использование чужого имущества в размере ххххх руб., ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххххх, собственником 2/3 доли квартиры является Минина А.М. Квартира состоит из двух изолированных комнат ххххх кв.м. и ххххх кв.м. В настоящее время в квартире проживают: в комнате ххххх кв.м. - Каминская В.В. и Каминский А.С., которые являются пользователями, а в комнате ххххх кв.м. - супруг Мининой А.М., который осуществляет уход за Каминскими. Ответчики фактически пользуются всей квартирой и создают истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли на жилое помещение.

Законный представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика Мининой А.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Каминский А.С., Каминская Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Каминская О.С.

Ответчики Каминский А.С., Каминская В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Каминской О.С., ее законного представителя - Каминской Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Мининой А.М., представителя ответчика Мининой А.М. по доверенности Сафоновой М.Г., которая просила оставить решения суда без изменения, представителя УСЗН ЗАО города Москвы по доверенности Курнакова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каминской О.С., ххххх года рождения, принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: ххххх на основании договора передачи квартиры в собственность от ххххх года и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца (л.д.12). Фактически Каминская О.С. проживает с матерью Каминской Е.В. в общежитии по адресу: ххххх.

Минина А.М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ххххх года с Каминским А.С. и Каминской В.В. (бабушкой и дедушкой истца Каминской О.С.) (л.д.74-75).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Каминская В.В. и Каминский А.С. (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты: решение мирового судьи судебного участка Nххххх района "ххххх" г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу Nххххх, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каминской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Каминской О.С., к Мининой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.59-63); решение ххххх районного суда г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу Nххххх, вступившее в законную силу ххххх года, которым Каминской Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каминской О.С., ххххх года рождения, отказано в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением (л.д.64-67).

Указанными судебными постановлениями установлено, что фактически Каминская О.С. проживает с матерью в общежитии, намерений на вселение в спорную квартиру, где проживают ее бабушка Каминская В.В. и дедушка Каминский А.С., не имеет. Доказательств чинения истцу Каминской О.С. ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, порядок пользования жилым помещением не сложился.

Приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования Каминской О.С. имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика Мининой А.М., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на долю Мининой А.М. части общего имущества.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика Мининой А.М., которые препятствовали бы Каминской О.С. фактически пользоваться спорным имуществом. При этом ответчик Минина А.М. в спорной квартире не проживает.

Более того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости арендной платы, поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Каминская О.С. указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности вины ответчика в лишении истца возможности пользоваться спорным имуществом.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом.

Ссылка истца Каминской О.С. в жалобе на то обстоятельство, что она несет бремя содержания указанного имущества, а именно осуществляет оплату коммунальных услуг с декабря 2012 года, не влияет на выводы суда, изложенные в решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового Тищенко В.А., не влечет отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2015 года ходатайств от истца не поступало, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные стороной истца доказательства подлежащей взысканию суммы, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств.

В силу требований гражданско-процессуального законодательства суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: