Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Боруновой Н.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Боруновой Н. Д., Борунова А. С. в лице законного представителя Дудчик У. Ю. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумма основного долга- _ руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере _ руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере _ руб., сумма начисленных процентов в размере _ руб., сумма пени за нарушение сроков возврата в размере _ руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _ руб. - с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину в размере _ руб.

Расторгнуть кредитный договор от 30.09.2013 г. N_, заключенный между Боруновым С.С. и АО "Банк ЖилФинанс".

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года между истцом и Боруновым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме _ руб. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: _. Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, последний платеж по договору поступил 16.12.2013 г. Впоследствии истцу стало известно о том, что Борунов С.С.скончался _ г.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд к наследникам умершего Борунова С.С., и просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: _, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Горемыкина Е.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания суммы основного долга, при этом просила в удовлетворении остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Отдел социальной защиты населения района Тропарево-Никулино г.Москвы, ОСАО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мошкина А.С., представителя ответчика Боруновой Н.Д. по доверенности Алексеева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ч.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2013 г. между истцом и Боруновым С.С. заключен кредитный договор N_.

По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере _ руб. сроком на 182 месяца, с оплатой 15,49 % годовых.

30.09.2013 г. истец предоставил Борунову С.С. кредит в размере _ руб.

В силу п.5.3 договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4.1 договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог, принадлежащей Борунову С.С., квартиры, расположенной по адресу: _.

30.09.2013 г. истец и Борунов С.С. подписали договор об ипотеке, в соответствии с которым Борунов С.С. передал банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог квартиру по адресу: _.

Также 30.09.2013 г. была выдана закладная на данную квартиру.

Последний платеж от Борунова С.С. по кредитному договору поступил 16.12.2013 года. По состоянию на 05.02.2016 г. за Боруновым С.С. числится задолженность в размере _ руб., из которых: _ руб.- сумма основного долга, _ руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, _ руб.- сумма процентов на основной долг, _ руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, _ руб.- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, _ руб.- сумма начисленных процентов.

Борунов С.С. умер _ года.

Также судом установлено, что 08.10.2013 г. Борунов С.С. заключил с ОСАО "Ресо- Гарантия" договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имущества, переданного в залог выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору является истец.

После того как Банку стало известно о смерти Борунова С.С. истец обратился с заявлением в ОСАО "Ресо-Гарнтия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с письменным уведомлением от 20.03.2015 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истцом не было предоставлено необходимых медицинских документов.

Из пояснений представителя истца следует, что истребуемые страховой компанией медицинские документы в отношении Борунова С.С. у Банка отсутствовали, в связи с чем, истец обратился к родственникам умершего с просьбой данные документы запросить и предоставить в банк для последующего обращения в страховую компанию.

Между тем, необходимый пакет документов собран не был по причине отсутствия медицинской документации в поликлинике по месту жительства Борунова С.С.

В процессе рассмотрения дела судом истребовался ряд медицинских документов, однако по сообщению ФГБУ "ЦКБ"" Управления Делами Президента РФ, Борунов С.С. скончался _ г. в ООО "НПЦ современной хирургии и онкологии" по адресу: _ , причиной смерти являлась раковая интоксикация, рак желудка. Тело Борунова С.С. находилось на сохранении в патологоанатомическом корпусе ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" с 28.12.2013 г. по 30.12.2013 года.

Иной медицинской документации в ходе судебного разбирательства не добыто, сторонами не представлено.

Поскольку смерть Борунова С.С. в установленном порядке не признана страховым случаем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Согласно материалам наследственного дела N_, открытого к имуществу умершего Борунова С.С., наследниками по закону являются мать Борунова Н.Д. и сын Борунов А.С., _ г.р.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2014 г. Борунова Н.Д. приняла в порядке наследования по закону 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Также Боруновой Н.Д. в порядке наследования приобретено право на 1/2 доли гаража-бокса, расположенного в ГСК "Заря" по адресу: _.

Борунову А.С. перешло в порядке наследования по закону 1/2 доли означенной квартиры и 1/2 доли вышеуказанного гаража, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, учитывая, что ответчики Борунова Н.Д., Борунов А.С., как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика Борунова С.С. - Боруновой Н.Д., Борунова А.С. кредитной задолженности в размере: суммы основного долга - _ руб., просроченной задолженности по процентам - _ руб., процентов на просроченный основной долг - _ руб., начисленных процентов - _ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита, определенной ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ, в размере _ руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов с применением ст.333 ГК РФ в размере _ руб.

Одновременно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Боруновой Н.Д. о том, что суд первой инстанции неверно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: _, необходимо руководствоваться отчетом ООО "Оценка 24", согласно которого стоимость квартиры определена в размере _ рублей, носят ошибочный характер, поскольку вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, определенной в отчете ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг" (л.д.118-182) на 24 июля 2015 года (на момент подачи иска в суд), с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 80 % от _ рублей. Иной оценки заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом стороны не представляли, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 года следует, что представитель ответчиков - Горемыкина Е.Г. не возражала против правильности данной оценки (л.д.512).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчиков отрицает факт согласия с данной оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке замечания на данный протокол судебного заседания не подавались.

Приведенный в жалобе отчет ООО "Оценка 24" 9л.д.210-272), а также имеющийся в деле отчет ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно которого стоимость квартиры определена в сумме _ рублей (л.д.317-360), не могут быть положены в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку цена спорной квартиры в данных отчетах определена на момент смерти заемщика - _ года, которая очевидно не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком Боруновой Н.Д. не представлен отчет о стоимости означенной квартиры, определенной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, который опровергал был правильность выводов оценщика, содержащегося в отчете ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг", положенного в основу судебного решения. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции ни ответчиком Боруновой Н.Д. ни ее представителем заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с расчетом взысканной задолженности, поскольку ответчик считает, что расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на дату смерти Борунова С.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Факт злоупотребления правом со стороны кредитора по делу не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Боруновой Н.Д. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: