Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Хвостова А.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Хвостову А.Н. в принятии заявления,

установила:

Хвостов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "..", Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предварительного договора N.., заключенного .. года между ним и ЗАО "..", он является соинвестором строительства гаража, расположенного по строительному адресу: ... Результатом инвестиционной деятельности является получение в собственность истцом одного машиноместа, расположенного по адресу: ... В соответствии с условиями предварительного договора истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного выше машиноместа. В целях обеспечения своих обязательств по предварительному договору истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере стоимости машиноместа в сумме .. рублей. Строительство гаража было начато в 2010 году, смонтировано несколько этажей, однако в настоящее время строительство гаража не ведется, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным и имеются достаточные основания полагать, что обязательства перед истцом ответчиком не будут выполнены в срок, а сам объект незавершенного строительства может стать предметом требования кредиторов ЗАО "..". В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: ..

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Хвостов А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления Хвостова А.Н., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец за собой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что строительство гаража в настоящее время не ведется, финансирование строительства отсутствует, срок окончания строительства гаража в предварительном договоре не указан.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Хвостова А.Н. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 24 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хвостова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: