Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20769/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Андреева Ю.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца *********** О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** года, которым постановлено: исковые требования ООО "Строй Консалт Комплекс" к *********** О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с *********** О.В. в пользу ООО "Строй Консалт Комплекс" денежные средства, в счет возмещения расходов истца на производство дополнительных работ, в сумме ************ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.,

установила:

ООО "Строй Консалт Комплекс" обратился в суд с иском к ответчику ************** О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что между ним и ************** О.В. заключен договор N ****** от ******* г. о строительстве жилого дома по адресу: *********************. По условиям договора общая стоимость работ по строительству составляет ***** руб. Дополнительным соглашением N * от ************* года указанная сумма увеличена на ****** руб. в связи с выполнением подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ, предусмотренных тремя сметами, в том числе на подготовительные работы, на работы по монтажу дренажа. В ******** г. по просьбе заказчика, от имени которой выступал ******* были проведены работы по увеличению цокольных стен выше проектной отметки, что еще увеличило стоимость работ. После выполнения дополнительных работ заказчик была приглашена на объект для подписания акта приемки выполненных работ, однако, акты не подписала, мотивированного отказа от подписания не представила и окончательную оплату по первому этапу не произвела. ******** г. по электронной почте направила ответчику необоснованный отказ от подписания актов приемки, возражений относительно общего объема выполненных работ не заявила. Неустранимых недостатков выполненной подрядчиком работы не выявлено, что подтверждено заключением независимого эксперта, представленным заказчиком, и выводами решения *********** районного суда г.Москвы от ********* года. Вместе с тем, ряд недостатков строительства установлен, в связи с чем ************* г. составлена дефектная ведомость с целью их устранения. Однако, возможность устранить недостатки у заказчика объективно отсутствовала из-за препятствий со стороны заказчика. В связи с рекомендациями экспертов, истец произвел работы по консервации объекта сроком на ********* г. - ******** г. Стоимость данных работ составила ********** руб., которые заказчиком не оплачены. С *********** г. строительные работы были возобновлены. Уведомлением от ******** г. ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. К этому моменту ООО "Строй Консалт Комплекс" выполнил: подготовительные работы, дренаж пластовый, дренаж кольцевой, фундамент здания, монолитные и кирпичные стены цоколя, кирпичная и облицовочная кладка *-го и *-го этажей и другие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно отказалась. В период действия договора ответчик оплатил выполненные работы на сумму ********** рублей, а фактически выполнено работ на сумму ********* рублей. Претензия истца от *********** г. с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных строительных работ в размере *********** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** рублей.

Представители истца ООО "Строй Консалт Комплекс" ******** Е.В., ********** М.О., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ************ О.В. и ее представитель адвокат ********* Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ООО "Строй Консалт Комплекс" и ********* О.В. заключен договор N ******** от ***** г. о строительстве жилого дома по адресу: *************************, согласно условиям которого общая стоимость работ составляет ************* руб.

Дополнительным соглашением N * от *********** года указанная сумма увеличена на ********* руб. согласно трем сметам, в которые по инициативе ответчика далее вносились изменения.

Согласно п. *** договора письменные уведомления могут осуществляться по почтовому адресу, адресу электронной почты, указанные в реквизитах. Ответчик (заказчик) указала в договоре (п. ***) адрес электронной почты: ************.

В ********* года согласно условиям договора и плану-графику (приложение N ** к договору "устройство фундамента здания-цокольный этаж") истцом выполнен первый этап работ, со стороны заказчика поступила просьба об увеличении высоты цокольных стен выше проектной отметки, указанной в проекте, в связи с чем, сотрудник ООО "Строй Консалт Комплекс" обратился к автору проекта дома с запросом, после получения одобрения автора проекта дома и согласования с заказчиком приступил к выполнению указанных дополнительных работ, что впоследствии привело к увеличению срока выполнения первого этапа работ и их стоимости.

После завершения дополнительных работ Ответчик (заказчик) была приглашена на объект строительства для принятия результата работ по первому этапу.

*********** года заказчику были переданы Акты приемки выполненных работ по форме ***.

Возражений относительно общего объема фактически выполненных работ, включая устно согласованные дополнительные работы, а также относительно стоимости работ, ответчик не заявляла.

Во исполнение условий Договора *********** О.В. оплатила ******** рублей.

Решением ************* районного суда г.Москвы от ********** г. по иску *********** О.В. с ООО "Строй Консалт Комплекс" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока окончания работ в размере ****** рублей, штраф и судебные расходы, в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков по договору строительства жилого дома отказано. Из решения следует, что имеются недостатки строительства, классифицированные экспертом как устранимые, и, после устранения, не препятствующие нормальной эксплуатации конструкций. Впоследствии, после проведения экспертного исследования, имело место подтопление цокольного этажа.

Разрешая вновь возникший спор по иску ООО "Строй Консалт Комплекс" к ********** О.В. о доплате за произведенные работы, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 393, 702, 709, 717, 720, 752, 753 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ***** руб. в счет выполненных, но не оплаченных дополнительных работ (****** руб.) и работ по дренажу (******* руб.) (т. * л.д. **, **), в остальной части требований истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания за произведенные ответчиком, но не согласованные с истцом в установленном порядке работы, а также для взыскания за работы по консервации строительства, необходимость которых возникла в связи с нарушением ООО "Строй Консалт Комплекс" сроков выполнения работ и устранением недостатков работ.

ООО "Строй Консалт Комплекс" решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ********* О.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что цена договора была фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежала; произведенная ею оплата в размере ******** руб. включала в себя *** % предоплату по всем этапам, в том числе за подготовительные работы ****** рублей и за дренаж ****** руб.; ответчик в одностороннем порядке с ********* г. приостановил работы на объекте, не устранил недостатки, в том числе и установленные решением ************ районного суда г.Москвы от ******** года, сорвал сроки настолько, что завершение строительства стало невозможным даже к окончанию **** г., хотя договор должен был быть исполнен к ************ года. В дополнительных объяснениях ссылается также на то, что по заключению экспертизы полная оценка незавершенного объекта строительства составляет ******* руб., то есть за выполненные работы истец переплатила.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Дополнительные работы и работы по устройству дренажа согласованы сторонами в дополнительном соглашении с подписанием соответствующих смет (т. * л.д. **-**), то есть в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С учетом того, что доказательств наличия неустранимых существенных недостатков объекта строительства не представлено, у истца отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ по основаниям п. 6 ст. 753 ГК РФ, а имелось право потребовать устранения недостатков или возмещения убытков по основаниям п. 1 ст. 737 ГК РФ, которым она воспользовалась - сторонами составлена дефектная ведомость, ответчик приступил к устранению недостатков. При этом недостатки дренажа не устранены подрядчиком ввиду одностороннего расторжения договора со стороны заказчика ************* года путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора и уведомления о том, что на объект работники ответчика допускаться не будут. (т. * л.д. **-**).

Подготовительные работы и работы по дренажу к дате одностороннего расторжения заказчиком договора фактически были подрядчиком выполнены, а потому подлежали оплате. Достаточных доказательств того, что к моменту отказа *********** О.В. от исполнения договора подрядчик уже фактически в одностороннем порядке работы прекратил, в деле не имеется.

Неустойка в пользу *********** О.В. за нарушение подрядчиком сроков строительства взыскана ранее состоявшимся решением ************ районного суда г.Москвы, в связи с чем доводы о нарушении сроков не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что полная оценка незавершенного строительства составляет ********** руб., со стороны ответчика имеется переплата. Эксперт ************ при изготовлении заключения, на которое ссылается ответчик, исходил, в том числе, из того, что стоимость работ и материалов завышена.

Между тем, стоимость работ и материалов по договору сторонами согласовывалась в сметах.

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при определении стоимости работ следует исходить из соглашения сторон, а не из заключения эксперта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********** О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи