Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20869/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Логиновой Е.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Логиновой Е.А., Логиновой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ копеек. Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере _ копеек. Взыскать с Логиновой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере _

установила:

ОАО ДЕЗ Района Черемушки обратилось в суд с иском к Логиновой Е. А., Логиновой Н. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Логинова Е. А. является собственником квартиры по адресу: _. По указанному адресу зарегистрирована также Логинова Н. М. Ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с _ года образовалась задолженность в размере _ копеек. В связи с этим истец просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Логинова Е. А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, выслушав Логинову Е. А., которая также является представителем Логиновой Н.М. по доверенности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает не в полном объеме.

По делу установлено, что Логинова Е. А. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _

Совместно с ответчиком зарегистрирована ее мать Логинова Н. М.

Управлением многоквартирным домом осуществляет истец.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с _ года составила _

Поскольку задолженность, несмотря на направление уведомления, ответчиками не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 153, 155 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку Логинова Е. А. является собственником жилого помещения, а Логинова Н. М., будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире, несет солидарные обязательства наравне с собственником, требования истца о взыскании долга по оплате за коммунальные услуг подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Логинова Е. А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчики не были извещены надлежащим образом о времени судебного разбирательства, что лишило их право на заявление об истечении сроков исковой давности, а также на представление возражений по существу заявленных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что о дате и времени судебных заседаний ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами с уведомлением, в том числе и о судебном заседании, назначенном на _ года (л.д_.), однако повестки возвращались в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики были извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то в силу принципа диспозитивности процессуального поведения своим правом согласно ст. 56 ГПК РФ на предъявление возражений, в том числе, на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, не воспользовалась, что не может влечь в этой части отмену судебного акта, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, судебная коллегия полагает размер взысканной с ответчиков задолженности необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пределов заявленных истцом требований следует, что управляющая компания просила суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период _

Между тем, из представленной истцом оборотной ведомости по лицевому счету следует, что в сумму задолженности была включена сумма в размере _

Данное обстоятельство судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию задолженности учтена не была.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за период с _ года в размере _

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Учитывая, что Логинова М.Н., будучи матерью Логиновой Е.А., является членом семьи собственника жилого помещения, то в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ она несет солидарную ответственность с Логиновой Е.А. по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка на наличие инвалидности и, как следствие, предоставления льгот, не может влиять на законность принятого решения, поскольку доказательств соответствующего обращения с заявлением к истцу ответчиками не представлено.

При этом Логинова М. Н. не лишена своего права на предъявление заявления о перерасчете при наличии установленных законом льгот при предоставлении коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Логиновой Е.А. производилась оплата жилищно- коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения, поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции об оплате данных услуг за период с _ г. были учтены истцом при расчете задолженности, а письменных доказательств тому, что ответчиком производилась в полном размере оплата жилищно- коммунальных услуг за предшествующий период, представлено не было.

Довод апелляционной жалоб о том, что Логинова М.Н., как инвалид 1 группы освобождена от уплаты госпошлины, является несостоятельным.

Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Логиновой Е.А., Логиновой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи