Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21129/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дурмановой Н.В. - Насонова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Дурмановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы по оплате доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и штраф в размере 0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.",

установила:

Истец Дурманова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский Областной Банк" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" на 366 дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. включительно. Согласно п. 1.5 договора сумма вклада составила 0 руб. и учитывалась на счете N. Согласно п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11 % годовых. Операции по вкладу выполняются по предъявлению вкладчиком паспорта. Банк вправе отказать вкладчику в немедленном совершении операций по вкладу только в случае, если документы представленные вкладчиком для удостоверения личности вызывают сомнение. В день окончания срока вклада (00.00.0000 г.) вкладчик обратилась в банк за причитающейся суммой и процентов, однако в нарушение п. 3.1.6 договора денежные средства истцу не выданы по мотиву проверки договора и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 00.00.0000 г. Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере 0 руб. лишь 00.00.0000 г. Таким образом, сумма вклада возвращена вкладчику с просрочкой в 23 дня. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. за 23 дня просрочки (0 руб. * 3 % * 23 дня). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 0 руб.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 0 руб.

Представитель истца Насонов А.В. в суд явился, иск поддержал, просил также взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

Представитель ответчика Садирова О.А. в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дурмановой Н.В. - Насонов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Дурмановой Н.В. - Насонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Московский Областной Банк" - Ярошенко О.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Дурмановой Н.В. и ПАО "Московский Областной Банк" заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" на 366 дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно.

Согласно п. 1.5 договора сумма вклада составила 0 руб. и учитывалась на счете N.

Согласно п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11 % годовых. Операции по вкладу выполняются по предъявлению вкладчиком паспорта. Банк вправе отказать вкладчику в немедленном совершении операций по вкладу только в случае, если документы представленные вкладчиком для удостоверения личности вызывают сомнение.

В день окончания срока вклада (00.00.0000 г.) вкладчик обратился в банк за причитающейся суммой и процентов, однако в нарушение п. 3.1.6 договора денежные средства истцу выданы не были по мотиву проверки договора и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 00.00.0000 г.

Дурманова Н.В. 00.00.0000 г. предъявила жалобу в банк о возврате денежных средств.

Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере 0 руб. 00.00.0000 г. с просрочкой в 23 дня.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются требования, установленные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя их ошибочным, а решение постановленным в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вклада привела к нарушению прав истца, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 37), приходит к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем взыскивает с ПАО "Московский областной Банк" в пользу Дурмановой Н.В. неустойку в размере 0 руб., находя данный размер штрафной санкции соразмерным объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает штраф в размере 0 руб. (0 / 2).

Кроме того, изменению подлежит также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы, который будет равен 0 руб.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере
0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Дурмановой Н.В. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в бюджет города Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу Дурмановой Н.В. 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты штрафа.

Взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 0 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурмановой Н.В. - Насонова А.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: