Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-38/16 по иску Никонова В.Е. к Ахметову И.Н., Кулебякину О.В., Кулебякину В.М., Миняеву С.Н., Гращенко А.С. о признании договоров уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества недействительными, признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность на рассмотрение Измайловского районного суда г.Москвы,

установила:

Никонов В.Е. обратился в суд с иском к Ахметову И.Н., Кулебякину О.В., Кулебякину В.М., Миняеву С.Н., Гращенко А.С., в котором просит признать недействительными договоры уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества, признать отсутствующим право на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части как незаконного в своей частной жалобе просит истец Никонов В.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о выделении в отдельное производство требований в части объекта, расположенного в адрес, и последующей передаче выделенного производства по подсудности на основании ст.30 ГПК РФ.

Истец Никонов В.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчиков Кулебякина О.В., Кулебякина В.М., Миняева С.Н. по доверенности Ражин С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда законным и обоснованным.

Ответчики Ахметов И.Н., Кулебякин О.В., Кулебякин В.М., Миняев С.Н., Гращенко А.С., представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве, Кочнева С.А. в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключительная подсудность установлена ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Никоновым В.Е. заявлены в связи с оспариваем прав ответчиков на объекты недвижимости, потому дело подлежит передаче в другой суд в порядке, установленном ст.30 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики не проживают, а объекты недвижимости, в отношении прав на которые возник спор, не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Бутырского районного суда г.Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения объектов недвижимости на основании ст.30 ГПК РФ, истец Никонов В.Е. полагает, что заявленные требования в отношении объекта, расположенного в адрес, суд должен был выделить в отдельное производство и направить по подсудности в другой суд.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил. Рассмотрение исковых требований в разных производствах, может повлечь возможность различной оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи