Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21250/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Самковой П.Д. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самковой П.Д. к Самкову Д.Ю. о понуждении к государственной регистрации предварительного договора дарения, отказать,

установила:

Самкова П.Д. обратились с иском к Самкову Д.Ю. о понуждении к государственной регистрации предварительного договора дарения, заключенный <_> между Самковым Д.Ю. и Шилюк Е.Н., ссылаясь на отказ Самкова Д.Ю. исполнить условия указанного договора и заключить не позднее <_>года договор дарения, указанной в соглашении сторон, квартиры. В обосновании заявленных требований истец указала, что <_> года между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., Самкова М. Д. недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <_>, состоящую из пяти комнат. До настоящего времени ответчик Самков Д.Ю. взятые на себя обязательства не исполнил, от исполнения договора уклоняется. Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации предварительного договора дарения от <_> года, зарегистрировать предварительный договор дарения от <_> года.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарева И.А. в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что между сторонами заключен предварительный договор дарения. Предметом предварительного договора является обязанность дарителя Самкова Д.Ю., приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д. , Самкова М.Д. недвижимое имущество, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: <_>, состоящую из пяти комнат. Одаряемая Шилюк Е.Н. обязуется принять указанную квартиру в общую совместную с несовершеннолетними собственность. Так же ссылалась на положения п.3 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которой указанная сделка подлежит государственной регистрации.

Представитель ответчика адвокат - Майорова Ю.М. явилась, требования не признала, пояснила, что договор, который просит зарегистрировать истец, является ничтожным, так как в договоре дарения конкретный предмет дарения не указан.

Третьи лица не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что третьи лица и ответчик, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматрев оснований к отложению судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самкова П.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 421, 433, 572, 574, 577 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что <_>г. между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого Самков Д.Ю. обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., Самкову М.Д. недвижимое имущество, а именно квартиру N<_> .

Самкова П.Д. и Шилюк Е.Н. обратились в суд с иском к Самкову Д.Ю. об обязании заключить основной договор дарения. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>года исковые требования Самковой П.Д. и Шилюк Е.Н. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>года указанное решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Из определения судебной коллегии следует, что квартиры по <_>, на момент рассмотрения дела в суде, ответчику Самкову Д.Ю. не принадлежали и следовательно передача указанного в договоре конкретного имущества в собственность истца невозможна. Кроме того, проанализировав условия предварительного договора судебная коллегия указала, что данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Судом первой инстанции также установлено, что подписав предварительный договор дарения Самков Д.Ю., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <_>, одаряемой Шилюк Е.Н., не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у дарителя Самкова Д.Ю. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Шилюк Е.Н., в также его дальнейшие действия и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Граждане и юридические лица в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ранее действовавшим п. 3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Согласно положениям ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

При этом, истец, в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ее права каким-либо образом нарушены, поскольку вышеуказанная сделка является безвозмездной, права одаряемой по предварительному договору дарения в случае не заключения такой сделки не нарушаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы сторон и их представителей были надлежащим образом проверены судом и им дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права не состоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самковой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи