Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Евстигнеева С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева С.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных требований Евстигнеева С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании частично кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N***, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ***руб. на потребительские цели сроком возврата *** г. с процентной ставкой ***%. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик Евстигнеев С.В. обратился со встречными требованиями к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора частично недействительным, в части пунктов 4.1, 4.3, 7.4.1, в соответствии со ст.168 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере *** руб. за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что установленные неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению, а кроме того, нарушен порядок погашения задолженности, договор был заключен в типовой форме, в связи с чем он лишен был возможности вносить какие-либо свои изменения (л.д.43-48).

Представители истца Долгов А.В., Слезко Ю.С. в судебном заседании просили первоначальные требования удовлетворить, во встречных отказать.

Ответчик Евстигнеев С.В. судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Евстигнеев С.В., считая его незаконным и необоснованным, также полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно исследовал доказательства по делу; неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию Евстигнеева С.В. с выводами суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении встречных исковых требованиях.

При отмене решения ответчик просит вынести новое решение об отказе истцу в иске в части взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Евстигнеев С.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Евстигнеевым С.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% на срок ***г., а заемщик (ответчик) обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором (л.д.15-20), допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ***года составляет ***руб., из которых ***руб. - задолженность по просроченному основному долгу, ***рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, ***рублей - неустойка (штраф, пени) за просроченные проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 393, 420, 807-819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере ***руб. *** коп. и расходов по государственной пошлине в размере ***руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая при этом положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Банка нарушений прав ответчика по договору не имеется, а заключение Евстигнеевым С.В. договора на условиях определенных в договоре, не нарушает права и законные интересы ответчика как потребителя, поскольку ответчик Евстигнеев С.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и не опровергает тот факт, что после ознакомления с ними он подписал кредитный договор и получил денежные средства, указанные в договоре.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в иске ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение в части суммы неустойки, снизив размер неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной заявленным требованиям. Считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судом ч.1 ст.333 ГК РФ является не правом суда, а его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик полностью перестал исполнять договор с лета *** года, а начисление неустоек банком по кредиту осуществлялось ответчику по январь *** года включительно, т.е. с ***года неустойки ответчику не начисляются, таким образом, банк при обращении в суд с иском самостоятельно снизил ответчику, подлежащие уплате по состоянию на ***года по договору неустойки (л.д.9).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи