Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.
При секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Н* В*к Байкову С* В* о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Байкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство от 2015 г. Ответчик является братом истца, зарегистрирован в указанной квартире, являлся членом семьи бывшего собственника, однако, в связи со сменой собственника его право на жилую площадь прекращено в силу положений ст. 292 ГК РФ.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит Захарова Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав Байкова С.В., его предстввителя- Головач Д.А., Захарову Н.В., её представителя- Чистову Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 03.09.2015 г.
В указанной квартире зарегистрирован ответчик с 1967 г.
Ранее указанная квартира принадлежала матери истца и ответчика -Байковой О*В* на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.12.1992 г.
При заключении указанного договора передачи Байков С.В. дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Байковой О.В. и отказался от своего права на участие в приватизации.
Отказывая истцу в удовлетворении их требований, основанных на положениях ст.ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Байков С.В. приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. Данное право не может быть прекращено на основании ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, право пользования ответчика спорным жильем в настоящее время не может быть прекращено, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Кроме того, как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" , в отношении названных в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение п. 2 ст. 292 ГК РФ. Это связано с тем, что приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника. Право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер. Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с наследодателем- своей матерью- право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность своей матери, отказавшись от участия в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг и не проживает на спорной площади не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку , как видно из искового заявления, Захарова Н.В. просила прекратить право пользования Байкова жилым помещением по основаниям ч.2 ст. 292 ГК РФ.
Данные требования судом были рассмотрены по указанным основаниям и постановлено решение.
Кроме того, данный довод материалами дела не доказан.
Сама истица стала собственником лишь в сентябре 2015 г., а наследодатель при жизни никаких требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей не заявлял. Как утверждает ответчик, деньги он давал матери на оплату лично в руки. Истицей данное утверждение никак не опровергнуто. Кроме того, до сентября 2015 г. она собственником спорной квартиры не являлась и её права взаимоотношения прежнего собственника и члена его семьи по несению расходов за жилое помещение никак не затрагивали.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.