Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21857/16

06 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стронова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Стронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стронова А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1442774 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15413 руб. 87 коп.;

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Стронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора от _ г. предоставил ответчику денежные средства в размере 992000 руб.; ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата полученных денежных средств; допустил образование задолженности по договору, а потому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1442774 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца о слушании дела был извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о слушании дела также был извещён, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности и неустойки в апелляционной жалобе просит Стронов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Стронова А.А. по доверенности Трусова Д.А., учитывая надлежащее извещение представителя ОАО "МТС-Банк", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.88,98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 г. между ОАО (ПАО) "МТС-Банк" и Строновым А.А. был заключён кредитный договор N _ на сумму 992000 руб. на 60 месяцев с взиманием 33,9% годовых за пользование кредитом; денежные средства по кредитному договору в размере 992000 руб. были перечислены на счёт ответчика _ г.; ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34501 руб. не позднее 24-го числа текущего месяца, свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, неоднократно нарушал сроки внесения платежей; на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил.

Из представленного в материалы дела расчёта суд установил, что по состоянию на _ г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1442774,86 руб., из которых: 963060,62 руб. - основной долг, 479714,21 руб. - проценты за пользование кредитом. Поскольку Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору, суд взыскал указанные суммы с ответчика. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15413 руб. 87 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявлений от ответчика о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Истец не заявлял о взыскании с ответчика неустойки, к сумме которой могла быть применена ст.333 ГК РФ. В исковом заявлении содержались требования о взыскании процентов по договору, которые не подлежат снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ; условия договора о взыскании процентов в установленном законом порядке истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Банк вправе заявить о взыскании всей суммы задолженности по договору при наличии нарушений по оплате кредита со стороны заёмщика, что им и было сделано; Банк не просил взыскать часть задолженности по кредиту; требования судом были рассмотрены в пределах заявленных. Доказательств оплаты иной суммы по договору ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи