Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, отказать",

установила:

Истец Орлова Е.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 0руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Ауди". Акт приема-передачи автомобиля был подписан 00.00.0000 г. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток. После его устранения данный недостаток проявился вновь неоднократно.

Истец Орлова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время недостаток устранен посредством гарантийного ремонта после предъявления ею иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности Шинкаренко О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" Мротцек К., представитель третьего лица ООО "АЦМ" Громов Н.Д. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям возражений ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Орлова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Орлову Е.Д. и ее представителя Муравлева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Рунушкину О.Ю., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как было установлено судом, между Орловой Е.Д. и ООО "АЦМ" заключен договор купли-продажи N автомобиля Ауди А3 tronik 1.4 TFSI, 2013 года изготовления, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с условиями договора, автомобиль был оплачен истцом несколькими частями в сумме 0 руб.

Согласно материалам дела, импортирующей организацией авто является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

00.00.0000 г. между ООО "АЦМ" и Орловой Е.Д. составлен акт приема-передачи автомобиля по договору N от 00.00.0000 г., из п. 6 которого следует, что покупатель явных недостатков в автомобиле не обнаружил, не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.

Срок гарантийного обслуживания составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в процессе эксплуатации автомобиля на 10304 км пробега появился посторонний звук при трогании автомобиля с места, при переключении с первой передачи на вторую, с третьей на четвертую. Истец обратилась в ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север", где был произведен ремонт автомобиля безвозмездно. На 29005 км пробега недостаток проявился вновь, появился посторонний звук при трогании с места и вибрация. 00.00.0000 г. был произведен ремонт автомобиля в ООО "РОЛЬФ". На 30449 км пробега недостаток после его повторного ремонта проявился вновь, появился посторонний звук при трогании авто с места, при переключении передачи с первой на вторую. Обратившись в РОЛЬФ, был оформлен заказ-наряд N от 00.00.0000 г., однако ремонт произведен не был, поскольку недостаток проявился вновь после небольшого пробега, письменных пояснений истцу не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в течение всего гарантийного срока истец требовала у ответчика безвозмездного устранения неполадок в автомобиле, после чего забирала его из сервисного центра.

Из уточненного искового заявления следует, что 00.00.0000 г. после предъявления настоящего иска в суд Орлова Е.Д. обратилась в ООО "АЦМ" с требованием об устранении недостатков в автомобиле, в тот же день данный недостаток был устранен безвозмездно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушенное право истца, связанное с недостатками автомобиля, было восстановлено одним из выбранных самим истцом способов, а именно безвозмездным устранением недостатков автомобиля в сервисном центре ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа от договора купли-продажи и требований возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, является обнаружение существенного недостатка товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы о существенности недостатка могут быть подтверждены в технически сложном товаре заключением соответствующей экспертизы, которая в суде первой инстанции проведена не была по причине устранения недостатков по обращению истца сервисным центром ответчика.

Таким образом, в настоящее время в автомобиле отсутствуют в принципе какие-либо недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению.

Что касается повторного проявления указанного истцом недостатка, то, как правильно указал суд первой инстанции, истец выбрала способ его устранения - обращение в сервисный центр ответчика за проведением соответствующих ремонтных работ, которые были проведены стороной ответчика безвозмездно.

Судебная коллегия также указывает, что в случае проявления данного недостатка в транспортном средстве вновь, истец вправе воспользоваться своим правом на возврат автомобиля, но при предоставлении суду надлежащих доказательств того, что данный недостаток является существенным, а также препятствующим эксплуатации транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: