Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-2358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Габараева Ш.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Габараеву Ш.И. и Гергауловой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габараева Ш.И. и Гергауловой Д. М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата в размере ***,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** долларов США, проценты, начисленные по текущей ставке - *** долларов США, штрафные проценты - *** долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с Габараева Ш.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Гергауловой Д. М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.",

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Габараеву Ш.И. и Гергауловой Д.М. с требованиями о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** долларов США, проценты, начисленные по текущей ставке - *** долларов США, штрафные проценты - *** долларов США; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Габараевым Ш.И. был заключен Кредитный договор N б/н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств Габараева Ш.И. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гергауловой Д.М. был заключен договор поручительства N б/н от дата, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, солидарно. Габараев Ш.И. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца. дата ЗАО "ЮниКредит Банк" было переименовано на АО "ЮниКредит Банк".

Представитель истца Бежинарь Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Габараев Ш.И. и Гергаулова Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления почтовых уведомлений, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако извещения возвращены без вручения в связи "с истечением срока хранения", о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Габараев Ш.И.

Ответчик Габараев Ш.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинаря Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что дата между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Габараевым Ш.И. был заключен Кредитный договор N б/н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 1.1.) (л.д. 28-34).

Согласно п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом ответчик Габараев Ш.И. обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты по ставке 13,75% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 4 857,00 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Габараева Ш.И. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гергауловой Д.М. был заключен договор поручительства N б/н от дата. (л.д. 36-37)

Согласно условиям договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору при невыполнении заемщиком своих платежных обязательств, в том числе при досрочном истребовании задолженности, в пределах сумма плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением (п.п. 2.-4. договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере сумма на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15).

Ответчик Габараев Ш.И. нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ***,18 долларов США.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк направил в адрес заемщика требование от дата за N 641-21790 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, и в адрес поручителя - уведомление о досрочном истребовании задолженности от дата за N 641-24956 (л.д. 42-43).

Однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчиков в нарушении обязательства по кредитному договору и договору поручительства суд обосновано счел установленной.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ***,18 долларов США, и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу - телефон,80 долларов США, проценты, начисленные по текущей ставке - 19 008,54 долларов США, штрафные проценты - *** долларов США.

Суд проверил расчет задолженности и обосновано признал его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере ***,18 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - телефон,80 долларов США, проценты, начисленные по текущей ставке - *** долларов США, штрафные проценты - 19 241,83 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от дата (л.д. 38).

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N 210715-1 от дата итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 54, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд законно счел возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (*** * 80% = ***).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Габараева Ш.И., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик Габараев Ш.И. извещался судом почтовой корреспонденцией (л.д. 161,164,166, 232). С учетом неоднократного отложения дела по причине неявки ответчиков Габараева Ш.И., Гергауловой Д.М., а также принятых судом исчерпывающих мер по извещению ответчиков всеми доступными средствами связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчиков и права ответчиков не были нарушены.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Габараева Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4