Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.И.Б. - С.С.К. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015г года, которым были удовлетворены исковые требования АО "Авиаагрегат" к Ф.И.Б, о взыскании денежных средств, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. И.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

*** года представитель истца АО "Авиаагрегат" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу: *** года и *** года, просил взыскать суточные, проживание в гостинице, расходы на авиаперелет, сервисный сбор за авиабилеты, расходы на аэроэкспресс в общей сумме *** руб.

Определением суда от *** года с ответчика Ф.И.Б. в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере ***рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.Б. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление АО "Авиаагрегат" о взыскании судебных расходов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проживание представителя истца в гостинице, на оплату суточных, поскольку необходимость несения заявленных расходов стороной истца не подтверждена.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время, суд взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой авиабилетов для участия представителя АО "Авиаагрегат" в судебных заседаниях *** года и ***года в общем размере ***рубль, расходы на проезд в аэроэкспрессе в размере ***рублей, а также сервисный сбор за авиабилеты в размере *** рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя истца Медведева Р.Г. представлены квитанции электронных билетов, акты, подтверждающие данные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной от ***года, квитанций электронных билетов на даты ***год, стоимость авиаперелета представителя общества М.Р.Г., который участвовал в судебном заседании по указанному гражданскому делу ***года, составила в общей сумме ***рубля, сервисный сбор за авиабилеты - *** рубль (л.д. 139-142). Всего, истцом понесены расходы на проезд представителя в судебное заседание для участия в судебном заседании ***года на сумму ***рубля.

Из акта от ***года, электронного билета на даты ***года следует, что стоимость авиаперелета представителя общества М.Р.Г. составила в общей сумме ***рублей, сервисный сбор за авиабилеты *** рублей (л.д. 156-157). Всего расходы истца на проезд названного представителя, который представлял интересы общества в судебном заседании ***года, составили ***рублей.

Иные лица от имени АО "Авиаагрегат" участия в судебном заседании ***года не принимали.

Также истцом подтверждены расходы на проезд представителя на аэроэкспрессе в общей сумме ***рублей.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов за авиаперелет представителя общества для участия в судебных заседаниях *** г. и *** г. подлежит отмене, разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания на проезд представителя в суд расходов в общем размере *** рубля, подтвержденных документами.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения в остальной части. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда в остальной части, частная жалоба не содержит; в силу чего оснований нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в части взыскания с Ф.И.Б. в пользу АО "Авиаагрегат" судебных расходов в сумме *** рубля отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Ф.И.Б.в пользу АО "Авиаагрегат" судебные расходы на проезд в суд в размере ***рубля.

Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи