Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-31968/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Г.В. по доверенности М.О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования К.В.А. к К.Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.Г.В. в пользу К.В.А. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек,

установила:

Истец К.В.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику К.Г.В. о взыскании *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 г., мотивируя требования тем, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере *** долларов США до конца *** г. В установленный срок ответчик денежные средства не выплатил. По курсу Банка России по состоянию на *** г. эта сумма эквивалента *** руб.

В судебном заседании истец К.В.А., ее представитель В.А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что денежные средства, указанные в расписке, ответчик обязан был выплатить в счет стоимости принадлежавшего истцу автомобиля ***, право собственности на который истцом было передано ответчику.

Представители ответчика Д.Д.Е. и М.О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, из которых следует, что полный текст расписки содержит также сведения о том, что после получения К.В.А. указанной суммы денег, она не будет иметь материальных и иных претензий к ответчику; К.В.А. никогда не работала, к покупке автомобиля *** отношения не имела; автомобиль приобретен после расторжения брака на деньги ответчика и эксплуатировался им; по просьбе ответчика, К.В.А. добровольно переоформила автомобиль на его имя; ни о каких деньгах и встречных требованиях речи не было, поскольку все обязательства по брачному договору ответчик уже исполнил, а автомобиль приобретался на его денежные средства; указанные в расписке денежные средства в размере *** составляли сумму расходов на аренду виллы на несколько лет, обучение детей в детском саду и в школе, оплаты няни, домработницы на Кипре; ответчик написал указанную расписку, так как делал все для того, чтобы дети продолжали жить на Кипре; условием получения истцом этих денег являлось дальнейшее проживание детей на Кипре, однако истец данное условие не выполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.Г.В. по доверенности М.О.В., указывая в качестве доводов жалобы на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствие доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку переход права собственности от истца к ответчику носил безвозмездный характер; суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что оплата за автомобиль проводилась лично ответчиком в сумме ***долларов США в *** году, при этом стоимость транспортного средства по прошествии трех лет с момента его покупки увеличиться не может.

В заседание судебной коллегии истец К.В.А. и её представитель адвокат В.А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика К.Г.В. по доверенностям Д.Д.Е., М.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, *** г. между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому К.Г.В. обязался выплатить К.В.А. денежные средства в размере ***долларов США в срок до ***г., что подтверждается распиской К.Г. В.

Ниже обязательства ответчика, истцом также была сделана запись о том, что после получения указанной суммы К.В.А. не будет иметь материальных или иных претензий к К.Г.В.

Факт составления расписки и принадлежность подписи ответчик не оспаривал.

Истцом в подтверждение своей позиции о том, что ответчиком было принято на себя обязательство о выплате спорной денежной суммы в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, в дело представлено соглашение о передаче прав собственника на транспортное средство, подписанное между сторонами в дату написания ответчиком расписки - ***г.

Возражая против данной позиции истца, ответчиком были представлены финансовые документы об оплате стоимости автомобиля при его покупки в ***г. в сумме ***долларов США на основании счета (инвойса) компании продавца, а также разрешение на иммиграцию от ***г., выданное К.Г.В. с включением в данное разрешение несовершеннолетних детей сторон.

Часть расписки, составленная истцом, является дополнительным свидетельством того, что расписка К.Г.В. была выдана именно в связи с наличием финансовых обязательств К. Г.В. перед К.В.А.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в силу чего посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что закону не противоречит, поскольку К.Г.В. в добровольном порядке деньги не выплачены, что последним не оспаривалось.

Удовлетворяя требования о взыскании данной денежной суммы, суд исходил из того, что доводы ответчика о целевом назначении денежных средств, о выплате которых он принял на себя ответчиком обязательство, в счет оплаты аренды виллы для проживания истца и совместных детей на Кипре, на их воспитание и обучение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом сам текст расписки каких-либо встречных обязательств со стороны истца не содержит, в то же время, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что финансовые обязательства ответчика связаны с оплатой стоимости принадлежавшего ей автомобиля, который она передала в собственность истца, учитывая содержание заключенного между сторонами соглашения и тот факт, что расписка была написана К.Г.В. в дату заключения названного соглашения.

Одновременно суд указал, что отсутствие в самом договоре передачи права собственности на автомобиль данных о возмездности сделки, само по себе не свидетельствует о невозможности составления по данному вопросу отдельной от договора расписки.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, на основании ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере ***долларов США за период *** года, также в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость автомобиля, которая оплачивалась непосредственно ответчиком, значительно ниже денежной суммы, указанной в расписке, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недостоверности объяснений истца, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос оплаты стоимости автомобиля, при том, что его собственником, во всяком случае, являлась истец, существенного значения не имеет, при этом, цена договора, в любом случае, определяется по соглашению сторон.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что официальный перевод с английского языка на русский язык (The Oxford Russian Dictionary - Англо-русский, русско-английский словарь, Издательство "Прогресс-Академия", Москва, 1995 г., ПОЛИГРАММА, Смоленск,1995) примененных в заключенном сторонами соглашении терминов, определяющих обозначение сторон сделки, в том числе, допускает определение участников сделки, как "покупатель" и "продавец".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: