Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Григорьян И.Р.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.

по делу по иску ООО "Зодчий" к Григорьян И.Р. о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки,

установила:

__.. года между ООО "Зодчий" (исполнитель) и Григорьян И.Р. (застройщик) был заключен договор подряда N __ -СГ на строительство дома "Успех К-150 ЛК 6x8 м" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Никольское (л.д. 7-11).

Стоимость работ с учетом стоимости материалов установлена договором в размере _.. рублей (п. 4.1. договора), срок окончания работ установлен договором - не позднее __ года. (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата по договору должна быть произведена застройщиком в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ Застройщику и подписания акта выполненных работ - в размере 100 % цены договора.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность Застройщика за нарушение установленных в п. 4.2. договора сроков оплаты в виде неустойки в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

__ г. сторонами договора был подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д. 30).

ООО "Зодчий" обратился в суд с иском к Григорьян И.Р. о взыскании оплаты по договору подряда в размере __. руб. и о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты за период __ дней (с _.г. по __ г.) в размере __. руб.

Свои требования истец обосновал тем, что работы по договору были выполнены в установленный договором срок, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчица в установленные договором сроки не исполнила.

Ответчик Григорьян И.Р. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на свою болезнь (л.д. 53). Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- Взыскать с Григорьян И.Р. в пользу ООО "Зодчий" задолженность по договору подряда N __. от __.. года в размере __. рублей 00 копеек, неустойку в размере __.. рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ___ рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере __ рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Григорьян И.Р., указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она сообщала суду о невозможности явки в суд по причине болезни; на то, что работы выполнены с недостатками, истцом недостатки не устранены; на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ этот размер должен быть уменьшен; ответчица просит снизить размер неустойки до __ руб.

В заседание судебной коллегии Григорьян И.Р. не явился, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Зодчий" - Мишанин П.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и общей суммы взыскания по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ,

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчица обязалась оплатить истцу определенную договором стоимость работ по договору в течении двух банковских дней после сдачи работ заказчику.

Выполненная работа была сдана истцом ответчику и принята ответчиком __. г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от __. г. (л.д. 30).

Оплата стоимости работ ответчицей не произведена.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимость работ по договору в размере __. руб.

Поскольку ответчицей был нарушен срок оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании установленной договором неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия по следующим основаниям не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ,

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу приведенных норм явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для ее снижения. При этом, по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявление должника об уменьшении размера неустойки является необходимым условием для снижения размера неустойки только в том случае, когда лицом, нарушившим обязательство, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку в настоящем случае, лицом, нарушившим обязательство, является гражданин, т.е. лицо, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос об уменьшении размера неустойки мог быть поставлен на обсуждение судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленный договором сторон размер неустойки в виде 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка за один месяц просрочки оплаты составляет 654.102 руб., что представляет собой 90 % от полной стоимости договора.

Учитывая размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с этим доводом по вышеизложенным основаниям.

Взыскание неустойки в установленном договором подряда размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Таким размером судебная коллегия признает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по состоянию на __. г. - 11,7 % годовых.

Применив указанную ставку, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца за период с __ г. по __. г. будет составлять - (_. Х _.. %: __. Х _.) = __. руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Григорьян И.Р., сообщившей суду о своей болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчица не представила суду первой инстанции доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.

При таких обстоятельствах и учитывая надлежащее извещение ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, отклоняется судебной коллегией, поскольку качество выполненных работ по договору подряда не являлось предметом спора по настоящему делу. В акте о приемке выполненных работ, подписанном ответчицей, не имеется записей о недостатках выполненных работ. Поэтому оснований для уклонения от оплаты стоимости принятых работ у ответчицы не имелось.

В случае последующего выявления недостатков выполненных работ ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Григорьян И.Р.в пользу ООО "Зодчий" задолженность по договору подряда N _.. от _. года в размере __. рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с __.. г. по __. г. в размере __. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего __. руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: