Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ПильгунаА.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Новоселовой Л.Д.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Перевести на Новоселову Л. Д. права и обязанности покупателя ***долей в квартире N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 13 января 2015 года в простой письменной форме между Мальсаговым Т. В. и Гадаборшевой Л. А., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***.

Взыскать с Новоселовой Л. Дмитриевны в пользу Гадаборшевой Л. А. *** руб.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП записи о прекращении ***доли Гадаборшевой Л. А. в праве собственности на указанный объект и основанием для внесения записи о праве собственности Новоселовой Л.Дмитриевны на ***доли в вышеуказанной квартире.",

установила:

Истец Новоселова Л.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мальсагову Т.В., Гадаборшевой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ***доли в квартире N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1. 12 ноября 2013 г. ответчик Мальсагов Т.В. обратился к нотариусу г. Москвы Глухову С.И. с просьбой передать истцу заявление о намерении продажи принадлежащей ответчику Мальсагову Т.В. ***доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за цену *** руб. в месячный срок. 16 декабря 2013 г. истец получив уведомление от ответчика Мальсагова Т.В. 30.11.2013 г., обратилась к ответчику Мальсагову Т.В. через нотариуса Глухова С.В. о своем согласии приобрести принадлежащую ответчику Мальсагову Т.В. ***долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1 за сумму в размере *** руб. таким образом, истец в предусмотренный месячный срок ответила ответчику Мальсагову Т.В. о своем намерении приобрести указанную долю в квартире, но по непонятным причинам ответчик так и не заключил договор купли-продажи доли с истцом. Указанная сумма у истца имелась как на тот момент, так и в настоящее время. В мае 2015 г. истец обратилась в МФЦ района Марьино г. Москвы за выпиской из домовой книги, на основании которой истец обнаружила, что ответчик Мальсагов Т.В. продал свою долю Гадаборшевой Л.А. и последняя зарегистрирована в квартире 01.04.2015 г., таким образом, ответчик Мальсагов Т.В. нарушил право преимущественной покупки истца, зная о том, что истец ответил в письменной форме и в установленный срок о своем намерении приобрести ***долю за *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мальсагов Т.В., Гадаборшева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, которая в судебном заседании пояснила, что фактически ответчики не возражают против перевода прав и обязанностей покупателя, однако на условиях по заключенному между ответчиками договору.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новоселова Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новоселову Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец Новоселова Л.Д. является собственником *** доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, ответчику Мальсагову Т.В. принадлежало на праве собственности ***доли в той же квартире, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

12.11.2013 г. Мальсаговым Т.В. Новоселовой Л.Д. через нотариуса г. Москвы Глухова С.И. было направлено заявление о продаже принадлежащей ему на праве собственности ***долей в квартире за *** руб., а также предложено предоставить ответ в течение месяца со дня извещения (л.д.7). Данное заявление было направлено Новоселовой Л.Д. по месту ее регистрации - по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.8).

16.12.2013 г. Новоселовой Л.Д. Мальсагову Т.В. через нотариуса г. Москвы Глухова С.И. было направлено заявление о согласии приобрести вышеуказанную долю. (л.д. 9)

Как пояснила истец, в мае 2015 года она обратилась в МФЦ района Марьино г. Москвы за получением выписки из домовой книги и обнаружила, что Мальсагов Т.В. продал свою долю ответчику Гадаборшевой Л.А.

30.01.2015 г. между Мальсаговым Т.В. и Гадаборшевой Л.А. был заключен договор купли-продажи ***доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. д. ***. корп.1 за *** руб. (л д 43). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2015 г.

Из копии регистрационного дела следует, что 16.01.2015 г. нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. было выдано свидетельство о том, что 27.11.2014 г. в адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, кв. ***, было передано Новоселовой Л.Д. по почте заявление от Гадаборшевой М.Б., действующей от имени Мальсагова Т.В. по доверенности, которое содержало информацию о намерении Мальсагова Т.В. продать принадлежащую ему ***доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, кв. ***, за ***00000 руб. Ответа на данное заявление до 16.01.2015 г. не поступило, 29.12.2014 г. письмо возвращено почтой по причине истечения срока хранения (л.д. 42).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в установленном законом порядке ответчиком не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, так как по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, кв. *** она не зарегистрирована и не проживает, и ответчику было известно об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что истцу стало известно о продаже ответчиком Мальсаговым Т.В. своей доли Гадаборшевой Л.А. в мае 2015 года. Как следует из материалов дела, Новоселова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ 20 мая 2015 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в договоре купли-продажи ***долей в квартире N ///, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, заключенному 13 января 2015 года в простой письменной форме между Мальсаговым Т.В. и Гадаборшевой Л.А., покупатель Гадаборшева Л.А. подлежит замене на Новоселову Л.Д. и с истца в пользу Гадаборшевой Л.А. подлежит взысканию стоимость ***долей в размере *** руб., уплаченной ею по договору купли-продажи. Согласно положениям ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки доли по цене, за которую она продается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца не было высказано возражений относительно выплаты ответчику Гадаборшевой Л.А. стоимости доли, уплаченной последней Мальсагову Т.В. по договору купли-продажи. В подтверждение наличия у истца возможности выплатить установленную в договоре сумму представителем истца представлена выписка по счету, из которой следует, что у Новоселовой Л.Д. имеется требуемая сумма. Наличие указанной в договоре суммы истец Новоселова Л.Д. подтвердила также в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мальсаговым Т.В ранее было предложено приобрести долю в праве за сумму в размере *** руб., однако суд обязал истца вернуть Гадаборшевой Л.А. денежные средства в размере *** руб., что существенным образом ущемляет ее права и законные интересы, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю на условиях, которые выступают в качестве существенных для того вида договора, посредством которого осуществляется отчуждение имущества. Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 13 января 2015 года, Мальсаговым Т.В. была продана спорная доля в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.1, Гадаборшевой Л.А. в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 13 октября 2015 г., на который не были принесены замечания в установленном законом порядке, не усматривается, что истец и её представитель заявляли ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: