Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Барановой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крыпаева к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу Крыпаева денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере *** руб., уплаченную комиссию в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.".

установила:

Крыпаев обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., денежных средств в размере *** руб. ,уплаченных в виде банковской комиссии; расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что

он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. После покупки доли выяснилось, что прежние владельцы указанной квартиры имеют долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, который ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" стал требовать с истца. 12 января 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что с 16 января 2015 года в квартире истца будет введено ограничение водоотведения (канализации). Поскольку все спорные вопросы решить мирно не удалось и в квартире оказалось невозможно проживать в связи с ограничением водоотведения, истец был вынужден заплатить ответчику денежные средства в размере *** руб.

Представитель Крыпаева по доверенности Гугаев исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Баранова, подав апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Цвигун, представителя Крыпаева по доверенности Гугаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд верно применил положения ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крыпаев на основании купли-продажи доли квартиры от 11 ноября 2014 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Получив от ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" уведомление об ограничении с 16.01.2015 года водоотведения (канализации) с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., Крыпаев 27.04.2015 года уплатил указанную сумму, при этом комиссия за перевод денежных средств составила *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание состоявшееся решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по гражданскому делу N2-3460/14, которым солидарно с ответчиков Егорченковой, Егорченкова, Лебедева в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" за период по март 2014 года взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Цвигун пояснила, что указанное решение суда не исполнено, задолженность в размере *** руб. образовалась у прежних собственников за период с февраля 2006 г. по октябрь 2014 г.

Указанным решением суда задолженность с Егорченковой, Егорченкова, Лебедева взыскана в пределах трехлетнего срока, а именно по октябрь 2014 г.

Согласно материалам дела Крыпаев стал собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11 ноября 2014 г.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N ***, представленного ответчиком в заседание судебной коллегии, Крыпаев после приобретения доли в квартире производит оплату жилищно-коммунальных платежей и задолженности не имеет.

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся решение суда и оплату истцом жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку денежные средства в размере *** руб. истцом оплачены ответчику за не оказанные ему жилищно-коммунальные услуги, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется денежными средствами истца.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Напротив, представитель ответчика указанные факты подтвердил .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия соглашается с решением суда и полагает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Барановой без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: