Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой А. Е. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Романовой А. Е. неустойку в размере *** рубля ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек; штраф в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** (***) рублей ** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Романовой А. Е.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.

установила:

Истец Романова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между Романовой А.Е. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N6") был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Романовой А. Е. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г. включительно. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу *** г. Период просрочки составил с *** г. до *** г.( ** дней). В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего - *** руб.** коп.

В судебном заседании истец Романова А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд снизить размер неустойки, и соответственно штрафа, полагая, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в остальной части иска истцу отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, считает размер неустойки и штрафа чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, кроме того указывает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N6", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Романова А.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Романовой А. Е. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее *** года включительно передать Романовой А.Е., расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с проектным номером ** в секции * на ** этаже дома, проектной общей площадью *** кв.м. (без летних помещений - ** кв.м.).

Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб. ** коп.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее *** г. включительно.

Оплата по договору была произведена Романовой А. Е. в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д.*). Квартира была передана Романовой А.Е. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.**).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с *** г. до *** г. (** дней). Размер неустойки за указанный период согласно расчета составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х ***% : ** x ** х ** дн. = *** руб. ** коп.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N *** от *** г., не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду представлено не было.

Поскольку никаких доказательств опровергающих заявленные истцом требования о взыскании неустойки представлено не было и в материалах дела не имеется, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ** коп. ((*** руб. ** коп. + ** руб.) х **% = *** руб. ** коп.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а взыскание неустойки в таком размере, как взыскал суд, с учетом большого количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, не влекут отмену принятого решения, поскольку размер взысканной судом неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения, не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: