Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-3585/16

14 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Годяевой - Захаренкова

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Годяевой к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взысками страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Годяева обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УрапСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между Годяевым и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 2014 г. выпуска, по рискам угон, ущерб, полное уничтожение транспортного средства. Страховая сумма по договору составила *** руб. *** г. в период действия договора страхования в результате преступных действий неустановленного лица застрахованный автомобиль полностью сгорел, страхователь погиб. По факту поджога автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту убийства страхователя Годяева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Истец, являясь наследником по закону, а также пережившей супругой страхователя, обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы в размере *** руб., однако ответчик на данное заявление не отреагировал. *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении страхового возмещения либо о предоставлении мотивированного отказа. Однако до настоящего момента ЗАО "Страховая группа "УралСиб" свои обязанности не исполнило, выплату не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Представитель истца Захаренков в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Чернявская в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Годяевой - Захаренков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Годяевой - Захаренкова, представителя ответчика Чернявской, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1112,927,929,930, 958 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд признал установленным, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования (уголовного дела в части), вынесенного и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Истре Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области 27 августа 2015 г., в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Годяева, 15 ноября 1983 г. рождения, с признаками насильственной смерти установлено, что в результате умышленных действий Рудакова последовала смерть Годяева от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, на месте происшествия; между наступлением смерти и причинениями повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь; после этого, с целью сокрытия преступления и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества Годяева, Рудаков, находясь в период времени с 06 часов 19 минут по 07 часов 19 минут вблизи участка *** городского поселения ***, используя заранее приготовленную им горючую жидкость, умышленно, осознавая общественно опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, поджег автомобиль "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., принадлежащий Годяеву. Смерть страхователя Годяева наступила не в результате поджога автомобиля, а в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, то есть до наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в данном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов. Договор добровольного страхования автотранспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г. выпуска, заключенный *** г. между Годяевым и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекратил свое действие с момента смерти страхователя Годяева, следовательно, право требования по данному договору к наследникам Годяева не перешло. При таких обстоятельствах, исковые требовании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что в данном случае право требования по договору с ответчиком не перешло к наследникам страхователя, а также указывает на то, что судом первой инстанции не было истребовано и исследовано заключение эксперта (экспертиза трупа Годяева).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленное в суд второй инстанции заключение эксперта Истринского СМО ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза трупа Годяева) N *** от *** г., согласно которому ожоги головы, туловища, верхних конечностей возникли в условиях воздействия высокой температуры (пламени), прижизненно незадолго до наступления смерти или в раннем посмертном периоде (л.д.117), судебная коллегия полагает, что оснований однозначно утверждать, что Годяев был жив на момент наступления страхового случая, не имеется.

Однако с выводом суда о том, что право требования по договору страхования к наследникам Годяева не перешло, согласиться нельзя.

Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса от *** г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Годяевым был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер *** по страховому риску "Полное КАСКО", страховой продукт "Идеальное КАСКО", со страховым возмещением при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, со страховой суммой *** руб. сроком с *** г. по 30 мая 2015 г. (л.д.15).

Согласно ст.958 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Из материалов дела видно, что на момент смерти Годяева, если она наступила до уничтожения транспортного средства, указанные обстоятельства отсутствовали. Возможность повреждения, угона, хищения застрахованного автомобиля не отпала, существование страхового риска не прекратилось.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п.4 ст.1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования (п.п.25,26).

Таким образом, смерть Годяева не повлекла прекращения договора страхования, право требования по договору перешло к его наследникам.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования Годяева также являлась собственником уничтоженного транспортного средства. *** г. ей врио нотариуса г.Москвы Черемных - Голубевой, было выдано свидетельство о праве собственности на долю автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР идентификационный номер *** как на долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течении брака (л.д.161).

Из изложенного выше следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п.1,3 ч.2 чт.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер ***, принадлежит следующим лицам: Годяевой (1/2 доля как супружеское имущество на основании указанного выше свидетельства о праве собственности, 1/6 доля как наследственное имущество после смерти Годяева по закону согласно свидетельству о праве на наследство от *** г. - л.д.170), Годяеву *** г. рождения - 1/6 доля как наследственное имущество после смерти Годяева по закону согласно свидетельству о праве на наследство от *** г. - л.д.180), Годяеву *** г. рождения (1/6 доля как наследственное имущество после смерти Годяева по закону согласно свидетельству о праве на наследство от *** г. - л.д.188). Указанные лица имеют право требования по договору страхования к ответчику в силу приведенных выше положений законодательства. Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о рождении матерью несовершеннолетних Годяева и Годяева и их законным представителем является истец Годяева (л.д.6,7). Данных о том, что она действует вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, не имеется. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать страховое возмещение в полном объеме в ее пользу.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай - уничтожение транспортного средства в результате действий третьего лица, наступил *** г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 27 декабря 2013 г., в случае уничтожения транспортного средства при отказе страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО", за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие и повреждение прямо не связано со страховым случаем (п.9.3.3). В заседании суда второй инстанции представитель истца подтвердил ее готовность передать годные остатки транспортного средства страховщику. Сведений о неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и о стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также о стоимости восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов, чье отсутствие и повреждение прямо не связано со страховым случаем, ответчик суду первой и второй инстанции не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Годяевой страховое возмещение в полном объеме - *** руб.

В заседании суда второй инстанции представитель истца не поддержал требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, однако в установленном порядке отказ от иска в этой части не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу. Согласно приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения до окончания срока принятия наследства. В исковом заявлении период просрочки определен с 6 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г., неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования 11%, при этом истец указывает на то, что *** г. страховщику была передана претензия о выплате страхового возмещения, копия претензии имеется в деле (л.д.16), дата ее передачи ответчиком не оспаривается. Согласно п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 27 декабря 2013 г., срок принятия решения и производства страховой выплаты в случае уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения документов. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с *** г. по *** г. Истец просит произвести взыскание неустойки исходя из ставки рефинансирования в соответствии с редакцией ст.395 ГПК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., однако в спорный период ставка рефинансирования составляла 8,25%, учитывая то, как были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме *** руб. (***Х8,25%:360Х***).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При этом возможно применение ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика (п.45).

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям применимы положения Законом РФ "О защите прав потребителей", требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанный выше штраф. В то же время в суде второй инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Судебная коллегия находит, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа, с учетом его значительного размера, того, что каких-либо данных о наступлении для истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения, не представлено, вопрос о выплате страхового возмещения являлся настолько спорным, что не был разрешен должным образом даже при обращении в суд. Судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

Также исходя из того, что истец отказалась от остатков застрахованного автомобиля, в ее пользу с учетом этого взыскивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в то же время в настоящее время передать остатки страховщику истец не имеет возможности, так как они хранятся как вещественное доказательство, судебная коллегия находит возможным признать за ответчиком право собственности на остатки автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер ***.

На основании ст.103 ГК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. (***+***-***)Х0,5%+***.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Годяевой страховое возмещение в связи с уничтожением автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер ***, в сумме *** (два миллиона сто тридцать восемь тысяч) руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (двенадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб., штраф *** (триста тысяч) руб. Признать за ЗАО "Страховая группа "УралСиб" право собственности на остатки автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер ***. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме ***.

Председательствующий

Судьи