Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-4058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере телефон,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N110, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику фио, фио, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Истец указал, что дата между истцом и ответчиками фио, фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 87850,00 долларов США под 18% годовых на 120 календарных месяцев. В исполнение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиками фио, фио был заключен договор залога в отношении вышеуказанной квартиры, а также с ответчиком фио - договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполняют принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Акционерного наименование организации к фио фио, фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере телефон,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N110, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио фио, фио фио, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Взыскать в пользу наименование организации с фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей фио - фио, фио, возражения представителя наименование организации - фио, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиками фио, фио заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчикам сумму кредита в размере 87850,00 долларов США под 18% годовых, сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.2.1. договора).

В пп. 1.2, 5.5.2. договора предусмотрена обязанность ответчиков производить в счет возврата долга ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1582,93 долларов США не позднее 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.8.1. договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Право истца требовать о досрочном погашении кредита в случае нарушения сроков его возврата предусмотрено п.7.2.3. договора.

В силу п.3.1.1. кредитного договора надлежащие исполнение заемщиками всех обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договором залога квартиры по адресу: адрес, договором поручительства с ответчиком с фио

дата между наименование организации и ответчиками фио, фио в обеспечение обязательств по кредитному договору N 16131ФЛ-В/52/09 от дата заключен договор залога указанного имущества.

Право собственности ответчиков на заложенное имущество возникло на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Цена заложенного имущества, согласно условиям вышеуказанного договора залога составляет сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату проведения оценки.

фио является поручителем по указанному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от дата.

Согласно п. 1.2 договора поручительства фио был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства фио отвечает перед кредитором солидарно с заемщиками фио, фио за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства по предоставлению ответчикам суммы кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 8 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме путем направления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Из выписки по счету следует, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств в срок до дата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет телефон,93 долларов США, из которых 80993,19 долларов США - сумма основного долга, 9560,64 долларов США - проценты, 18102,10 долларов США - пени.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено, представленные истцом в подтверждение требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, обоснованно взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,93 долларов США по ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, то суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N110, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 57,7 кв.м.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет сумма (п. 5 закладной). Стоимость заложенного имущества в данном размере определена на основании отчета об оценке жилого помещения от дата N 0709/Кв/2009.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного имущества изменилась, так и свидетельствующих о том, что в спорной квартире произведена в установленном законом порядке перепланировка, в результате которой увеличилось количество комнат, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд , руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обосновано обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру N110, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам, и устанавливает начальную продажную его цену в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера задолженности по кредитному договору не были учтены платежи, произведенные в течение дата, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности ответчиков составлен по состоянию на дата с учетом платежей ответчика по дата, кроме того, представленные ответчиком фио платежные поручения, не подтверждают перечисление указанных в них денежных сумм в счет погашения ее задолженности по кредитному договору N16131ФЛ-В/52/09 от дата.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, фио в апелляционной жалобе указала, что стоимость квартиры N110, расположенной по адресу: адрес, согласно отчету об оценке жилого помещения от дата N 0709/Кв/2009, занижена на 30%, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об проведении оценки стоимости заложенного имущества на время рассмотрения дела.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленный наименование организации от дата N 0795/Кв/2014.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку, согласно представленному отчету итоговая величина ликвидационной стоимости квартиры N110, расположенной по адресу: адрес, на дата составила сумма, тогда как начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, составила сумма по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 адрес закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика фио, которая не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на дата, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде по адресу: адрес, г.адрес посредством телеграммы, однако она не была вручена фио с указанием на то, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу, поскольку выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в связи с чем ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи