Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре __.. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Бобылевой О.О., ООО КБ "Республиканский кредитный альянс"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Бобылевой О.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ОАО "Московский индустриальный банк" к Бобылевой О.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску ОАО "АктивКапиталБанк" к Бобылевой О.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N__. , должником по которому является Бобылева О.О., а взыскателями: ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Московский индустриальный банк", ОАО "АктивКапиталБанк", ООО КБ "Республиканский кредитный альянс" (л.д. 157, том 1).

ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Московский индустриальный банк" обратились в суд с самостоятельными исками к Бобылевой О.О. об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: четыре земельных участка и три жилых дома, расположенных в г. __. _.. области.

Свои требования истцы обосновали тем, что исполнительные документы на взыскание в их пользу с Бобылевой О.О. денежных сумм не исполнены, другого имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, у должника не выявлено.

Определением суда от ___. г. иски ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Московский индустриальный банк" объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены другие взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО "АктивКапиталБанк" и ООО КБ "Республиканский кредитный альянс".

ОАО "АктивКапиталБанк" заявил в настоящем деле самостоятельное требование об обращении взыскания на то же самое принадлежащее Бобылевой О.О. недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Московский индустриальный банк".

Третье лицо ООО КБ "Республиканский кредитный альянс" самостоятельных требований в настоящем деле не заявлял.

Бобылева О.О., не оспаривая право взыскателей требовать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, возражала против заявленных требований, поскольку не была согласна с оценкой принадлежащего ей имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- Иски АО "Альфа-Банк, ОАО "Московский индустриальный банк", ОАО "АктивКапитал Банк" - удовлетворить.

-В счет погашения задолженности Бобылевой О.О. перед ОА "Альфа-Банк", АКБ "Московский индустриальный банк", ОАО "АктивКапиталБанк" обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащие на праве собственности Бобылевой О.О. объекты недвижимого имущества: четыре земельных участка и три жилых дома, расположенных в г. Балашиха Московской области с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимости.

-Взыскать с Бобылевой О. О. в пользу ОА "Альфа-Банк", ОАО "Московский индустриальный банк", ОАО "АктиКапиталБанк" в счет возврата госпошлины по __. (___ ) руб. 00 коп.

-В удовлетворении требования ОАО "Московский индустриальный банк" о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО КБ "Республиканский кредитный альянс", считая ошибочным указание в решении суда на то, что взыскание на принадлежащее Бобылевой О.О. имущество обращается в счет погашения задолженности Бобылевой О.О. только перед тремя взыскателями по сводному исполнительному производству, а не перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. По мнению подателя жалобы, взыскание на имущество должника должно быть обращено в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями, в связи с чем в решении суда не следовало указывать конкретных взыскателей, в счет погашения задолженности перед которыми обращается взыскание на имущество должника.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Бобылевой О.О.. Указанная жалоба была подана Бобылевой О.О. непосредственно в суд апелляционной инстанции и передана судебной коллегии через отдел делопроизводства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "Республиканский кредитный альянс" - Касторный К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бобылева О.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" - Мусаева Н.Н. и представитель ОАО "Московский индустриальный банк" - Дергачева Ю.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель ОАО "АктивКапиталБанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела ОАО "АктивКапиталБанк" извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "АктивКапиталБанк".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ "Республиканский кредитный альянс" и изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении дела судом было допущено неправильное применение норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебной коллегией установлено, что у должника по сводному исполнительному производству - Бобылевой О.О. имеется в собственности недвижимое имущество: четыре земельных участки и три жилых дома, расположенных в г. Балашиха Московской области. Другого имущества, за счет которого могли быть исполнены исполнительные документы о взыскании с Бобылевой О.О. денежных сумм в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащее Бобылевой О.О. недвижимое имущество путем его продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена установлена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Вывод суда о начальной продажной цене лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Московский индустриальный банк" и ОАО "АктивКапиталБанк", суд первой инстанции указал в решении, что взыскание на принадлежащее Бобылевой О.О. недвижимое имущество обращается в счет погашения задолженности перед ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Московский индустриальный банк" и ОАО "АктивКапиталБанк", т.е. только перед теми лицами, которые заявили требования об обращении взыскания.

Решение суда в такой редакции означает, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Бобылевой О.О. недвижимого имущества, будут направлены на погашение задолженности, имеющейся у Бобылевой О.О. только перед тремя взыскателями.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и ставит в неравное положение лиц, являющихся взыскателями по отношению к должнику Бобылевой О.О.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы, а не только между теми, кто обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В целях приведения решения суда в соответствие с требованиями действующего законодательства, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания о том, что обращение взыскания на принадлежащее Бобылевой Оксане Олеговне имущество осуществляется в счет погашения задолженности только перед конкретными взыскателями, а именно: перед АО "Альфа-Банк", ОАО "Московский индустриальный банк", ОАО "АктиКапиталБанк".

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Бобылевой О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено _.. г., в окончательной форме изготовлено __. г., а апелляционная жалоба Бобылевой О.О. подана непосредственно в суд апелляционной инстанции только __ г., т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока Бобылева О.О. не подавала и, соответственно, этот вопрос судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Бобылевой О.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Бобылевой О. О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ООО КБ "Республиканский кредитный альянс" удовлетворить.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что обращение взыскания на принадлежащее Бобылевой О.О. имущество осуществляется в счет погашения задолженности перед АО "Альфа-Банк", ОАО "Московский индустриальный банк", ОАО "АктиКапиталБанк".

В остальной части решение суда изменения.

Председательствующий:

Судьи: