Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47024/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе НПФ электроэнергетики на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Негосударственного Пенсионного Фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) в пользу Л.Е.А. в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Л.Е.А. обратился в суд с иском к НПФ электроэнергетики о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в НО НПФ электроэнергетики в период с *** г. по *** г., но после расторжения трудового договора в нарушение требований действующего законодательства ответчик удержал налог на доходы физических лиц с причитающейся истцу компенсации при увольнении. В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика излишне удержанный налог в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно заявленных требований представлено не было. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое НПФ электроэнергетики просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении судом первой инстанции положений п.3 ст. 217 НК РФ, которые, по мнению ответчика, не подлежат применению. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НПФ электроэнергетики" по доверенности Д.И.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Е.А. по доверенности Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. истец являлся работником НО НПФ электроэнергетики и был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора от ***г. .

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 2,5 окладов, что составляет ***рублей .

Из материалов дела следует, что при выплате данной компенсации ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере ***рублей .

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком налога на доходы физических лиц в указанном размере не имелось, поскольку вышеуказанная компенсация не является компенсацией за неиспользованный отпуск и выходным пособием руководителю, заместителю руководителя и главному бухгалтеру организации, превышающем в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, доказательств выплаты истцу данных денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из материалов дела следует, что произведенная выплата по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела реестром отправки судебной корреспонденции от *** г., согласно которому, в адрес ответчика было направлено извещение по известному суду адресу места нахождения ответчика: ***.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту нахождения, чему в материалах дела имеются подтверждения, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: