Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Ф.М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

- в иске Ф.М.И. к ПАСК "Лыжник", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N 12 общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, - отказать,

установила:

Истец Ф.М.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАСК "Лыжник", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на гаражный бокс N 12 общей площадью ***кв.м. по адресу: г***.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ПАСК и в полном объеме выплатил паевой взнос за гаражный бокс, владеет им более 35 лет, но не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Кооператив был создан в 1979 году на основании решения Исполкома Моссовета. Ежегодно с автостоянкой заключался договор аренды земли, а с 1994 г. по инициативе властей г.Москвы аренда заменена на отношения по уплате земельного налога. Налог на землю ПАСК "Лыжник" уплачивает своевременно и в полном объеме, задолженности не имеет. Строительство гаражей не было самовольным, выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил. В 1996 г. гаражная комиссия Управления Муниципального округа "Нагорный" рассмотрела и утвердила списки владельцев ПАСК "Лыжник". Земельному участку, на котором расположен ПАСК "Лыжник", Распоряжением от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Москве" (п. 2.2.2; 2.3) присвоен адрес: г***.

С введением в действие Земельного кодекса РФ, ПАСК "Лыжник" начало подготовку к оформлению арендных отношений на земельный участок, однако, оформление было приостановлено по решению Правительства Москвы в связи с реализацией Постановления правительства Москвы от 09.03.2004 г. N 133-ПП и Постановления Правительства Москвы от 22.11.2005 г. N 911-ПП "О проектировании и строительстве Центра всесезонных видов спорта по адресу: *** и реорганизации прилегающей территории производственной зоны N 33 "Верхние котлы" (в зону строительства входил земельный участок, занимаемый ПАСК "Лыж-к"). Пунктом 17 Постановления от 22.11.2005 г. N 911-П Правительством был уставлен запрет на пролонгацию действующих договоров аренды на занимаемые земельные участки и на заключение договоров аренды в будущем. Пунктом 8.3 Постановления Правительства Москвы от 22.11.2005 г. N 911-ПП предусмотрена выплата компенсации членам кооператива за гаражные боксы, попавшие в зону строительства, была определена стоимость гаражного бокса истца в размере ***рублей по состоянию 14.05.2007 г.

22.05.2012 г. Постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 г. N 1 -ПП было признано утратившим силу, а реализация проекта приостановлена. В дальнейшем ПАСК

"Лыжник" пытался оформить аренду на занимаемый земельный участок, однако, ДГИ г.Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы не ответили на просьбу ПАСК положительно, напротив, обвинили ПАСК в самовольном захвате земли и в самовольном строительстве, обратились в связи с этим в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 04.08.2014 г. по делу N А40-75095/2013 требования Префектуры оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что данными решениями установлены факты того, что гаражные боксы по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 28а являются объектами капитального строительства, имеют согласования и разрешения на размещение на занимаемом участке гаражных боксов и не могут быть признаны объектами самовольного строительства. Также истец полагает, что указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Предыдущим собственником гаража, ПАСК "Лыжник", документы на оформление прав собственности на гаражи не поданы, чем право истца нарушено, в связи с изложенным, истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на спорный гаражный бокс (л.д. 3, 44-46).

В судебное заседание истец Ф.М.И. не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Т.В.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАСК "Лыжник" М.Н.А. в суд явился, не возражал против иска Ф.М.И.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц Префектуры ЮАО г. Москвы, и Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку строительство гаражного бокса осуществлялось с разрешения компетентных органов власти; с 1994 года арендные отношения заменены на оплату земельного налога, который истец оплачивал в полном объеме; истец, являясь членом ПАСК "Лыжник", полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N 12, являющийся объектом капитального строительства; ДГИ г.Москвы необоснованно не оформляет земельно-правовые отношения; суд не применил ст. 218 ГК РФ, в то время, как истец владеет указанным гаражным боксом, как своим собственным с 1990 г., а фактически с 1980 г., когда ему был предоставлен гараж; суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.М.И. - адвоката Т.В.Н., представителя ответчика ПАСК "Лыжник" - М.Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2007 г. Ф. М.И. выдано свидетельство на право владения гаражом N 12 в ПАСК "Лыжник" (л.д. 4).

Из сообщений ПАСК "Лыжник" следует, что Ф.М.И. является членом указанного ПАСК, паевый взнос им выплачен полностью и он имеет во владении и пользовании нежилое помещение - гаражный бокс N 12.

Решение уполномоченного органа, на основании которого кооперативу был предоставлен земельный участок земли, на котором осуществлено строительство гаражей, в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 24.01.1996 г. N 32-05/181 (л.д. 9), участок земли по адресу: *** занят кирпичными боксами, земельно-правовые документы на право занятия участка отсутствуют, в связи с чем, заключением Москомприроды от 08.12.1994 г. было отклонено согласование размещения ГСК "Лыжник" по данному адресу. Также, за самовольное занятие этого участка земли на виновных юридических лиц был наложен административный штраф.

В суд представлена копия заключения Московского городского центра санэпиднадзора N *** от *** г. по отводу земельного участка по адресу: *** под многоэтажный гараж-стоянку на 180 мест, из которого следует, что указанный земельный участок пригоден для разработки ТЭО строительства многоэтажного гаража-стоянки на 180 мест, с последующим согласованием ТЭО. Данных о том, что названным органом разрешен вопрос о пригодности строительства ПАСК "Лыжник" на указанном земельном участке гаражей капитального типа на 101 место указанное заключение не содержит. Более того, из данного заключения усматривается, что на момент оформления этого заключения в 1994 г. установлено использование данного участка в прошлом в виде существования одноэтажных кирпичных гаражей (л.д. 10-11).

Представленное в дело градостроительное заключение от 14.03.1994 г. также содержит сведения о необходимости проведения комплекса научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству многоэтажного гаража по адресу: *** на отводимом для этих целей земельном участке (л.д.12-13).

Заключением Департамента инженерного обеспечения "МОСЛЕСОПАРК" от ***г. N *** установлено, что по адресу: *** существуют кирпичные гаражи, документов на отвод которым данного земельного участка не имеется (копия л.д. 14-16).

Из приложенной переписки ПАСК "Лыжник" с Департаментом городского имущества усматривается, что документально подтвержденных оснований для занятия земельного участка по адресу: *** у ПАСК "Лыжник" не имеется, а из копии заявления Ф.М.И. начальнику службы присоединения МКС МОСЭНЕРГО следует, что Ф. М.И. просит разрешить энергоснабжение своего гаража в порядке исключения.

В дело также представлены платежные поручения об оплате ПАСК "Лыжник" налога на землю в период 2010-2015 г., оплата не носит системный характер (л.д.82-89).

Договор аренды земельного участка или иной документ, на основании которого ответчиком вносятся платежи по представленным им платежным поручениям в деле не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, сторонами в дело не представлены.

07.03.2014 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд по делу N А40-75095/13 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., которым был удовлетворен иск Префектуры ЮАО г. Москвы к ПАСК "Лыжник" о признании объекта по адресу: *** самовольной постройкой и об обязании ПАСК "Лыжник" в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) гаражных боксов в количестве 101 шт. по указанному адресу. При этом, суд установил следующие обстоятельства по делу: спорные объекты возводились в 1979-1980 г.г., требования об их сносе в порядке ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как указанная статья неприменима к правоотношениям, возникшим, как в настоящем случае, до 01.01.1995 г. (л.д. 6-7).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный объект возведен на земельном участке, который в предусмотренном законом порядке в пользование ни истца, ни ПАСК "Лыжник" не предоставлялся, отсутствуют достаточные допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорного объекта площадью *** кв.м., а также доказательства последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.130, 218, 219 ГК РФ, ФЗ N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда также установлено, что гараж истца является капитальным строением, судом первой инстанции был отклонен, как необоснованный, с указанием на то, что данным постановлением каких-либо обстоятельств, относящихся именно к гаражному боксу N 12 по указанному выше адресу не устанавливалось; при этом, Ф.М.И. не являлся участником названного гражданского дела, в силу чего, положения ст. 61 ГПК РФ в настоящем случае судом в любом случае не применимы.

Довод истца о том, что согласно сообщению Заместителя супрефекта УМР "Нагорный" Г.А.Е. от 28.03.1996 г. N 173 гаражной комиссией рассмотрен список владельцев гаражей муниципальной стоянки "Лыжник" и утвержден им (л.д. 8), судом первой инстанции также был отклонен, с указанием на то, что из данного сообщения не следует, что созданные гаражи могут быть переданы в собственность их владельцев, напротив, указано, что гаражи расположены на муниципальной стоянке, определение "муниципальной стоянки" не подразумевает права создания владельцами машиномест объектов капитального строительства.

Ссылка истца на оплату кооперативом налога на землю, также признана судом несостоятельной, поскольку каких-либо земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы) и ответчиком ПАСК "Лыжник" заключено не было, факт односторонней оплаты ПАСК "Лыжник" платежей, согласно представленным платежным поручениям, не порождает у города Москвы каких-либо обязанностей по передаче земельного участка, расположенного под гаражным боксом истца, в его постоянное пользование, что следует из требования иска о признании за истцом права собственности на гаражный бокс N 12 по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства строительства спорного гаражного бокса на предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, с требованиями соответствующей проектной документации, строительных норм и правил, а также подтверждающие обращение в соответствующие органы за получением разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию.

В настоящее время земельно-правовые отношения с ПАСК "Лыжник" на земельный участок по адресу: *** не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о непрерывности владения спорным объектом более 15 лет, выводов суда не опровергают и не свидетельствует о возникновении права собственности на гаражные боксы по основаниям ст. 218 ГК РФ, при этом положения ст.234 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в дело не представлено, при этом, в любом случае, возведение капитального гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может являться добросовестным давностным владением.

Истцом также не представлены в дело допустимые доказательства несения им расходов по содержанию строительству и содержанию спорного имущества с момента его создания по сегодняшний день.

Иные доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы суда первой инстанции т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не влечет отмену решения, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: